Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31 (1-14) 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Гайфуллиной Л.К.,

с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демина Ю.Н., представившего удостоверение № 831 и ордер № 044492 от 11.07.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демина Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый, был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 02 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 45 минут 29 декабря 2018 года до 08 часов 24 минут 30 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже дома, расположенного на садовом участке с кадастровым номером № *** в садоводческом товариществе «Садко» д. Токари Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, в ходе возникшей ввиду личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшей Х.. схватил сидевшую в кресле потерпевшую рукой за шею сзади и, с силой сдавливая, толкнул Х. в сторону, отчего потерпевшая упала на кровать, ударившись о спинку кровати бедром, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО1 сел сверху на лежащую на кровати Х., коленями обеих ног надавил ей на область ключиц, причинив тем самым физическую боль, после чего левой рукой схватил Х. за запястья обеих рук и, с силой сдавливая, поднял руки над головой потерпевшей, стал удерживать ее в таком положении, а кулаком правой руки нанес Х.. не менее 10 ударов по лицу и голове, причинив своими действиями физическую боль, при этом высказал в адрес Х. угрозу убийством и в подтверждении своих намерений ФИО1 не менее 6 раз схватил Х. руками за руки и с силой сдавливал, причиняя ей физическую боль, после чего обеими руками схватил Х. за шею спереди и стал с силой сдавливать, причиняя физическую боль и удушье, осознавая при этом, что своими словами и действиями выражает угрозу убийством в адрес Х. и желает добиться ее устрашения, и потерпевшая Х.. слова и действия Сластникова воспринимала как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, физически сильнее ее, душил ее и подтверждал своими действиями реальность высказанной угрозы убийством. В сложившейся ситуации у потерпевшей Х.. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Данные действия ФИО1 по приговору мирового судьи были квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, наказание ему было назначено в виде 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демин Ю.Н., и в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просили отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор

Адвокат Демин Ю.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что мировой судья при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания, и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, и мировой судья положил в основу приговора показания Х.., данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, хотя она неоднократно меняла свои показания. Считает, что показания Х. о том, что ФИО1 29.12.2018 около 20 часов позвонил ей и предложил поехать к нему на дачу, опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой инициатором звонка была Х.. Заявление Х. о том, что в результате действий ФИО1 у нее была разбита губа, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что ФИО1 не мог одновременно удерживать за запястье руки Х. в поднятом состоянии и наносить ей удары правым кулаком по лицу и голове. Также считает, что нельзя доверять показаниям Х.. в той части, что до ее приезда в сад у нее на теле не было повреждений, поскольку в судебном заседании было установлено, что до приезда на лбу у ФИО3 имелось две ссадины.

Считает, что судом не были исследованы противоречия в показаниях потерпевшей, не было принято во внимание наличие между ФИО1 и Х.. неприязненных отношений, что ранее потерпевшая обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу нанесения ФИО1 побоев, однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, из чего можно сделать вывод, что уже и ранее Х.. оговаривала ФИО1.

Также адвокат считает, что мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла адекватно оценивать обстоятельства произошедшего. Время нанесения побоев потерпевшей около 2 часов 30.12.2018, о чем она заявила в судебном заседании, опровергается представленной детализацией телефонных переговоров. Данной детализацией, по мнению адвоката Демина, подтверждается факт высказывания Х.. в адрес ФИО1 угроз о лишении его свободы.

Адвокат Демин Ю.Н. считает, что показания свидетелей обвинения Х.. и С.., которые не были очевидцами произошедших событий в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года, а знали об этом только со слов потерпевшей, не являются прямыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель Х.. также заявила о наличии неприязненных отношений со ФИО1, и суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия 23.01.2019 принимал участие один понятой, применялись технические средства фиксации, к протоколу приложена фототаблица, однако в материалах дела отсутствуют негативы, материалы аудио- и видеозаписи, электронные носители информации, в связи с чем данный протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Кроме того, адвокат полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 244 от 20.06.2019 была проведена не в полном объеме, эксперт дал ответ только на четыре из шести поставленных вопросов, выводы эксперта носят вероятностный характер, он не исключает, что телесные повреждения у Х.. могли образоваться и при иных обстоятельствах. Считает, что локализация повреждений на лице и шее потерпевшей подтверждает показания ФИО1 о том, что удары Х. он наносил тыльной стороной правой кисти. Каких-либо доказательств того, что Сластников высказывал в адрес Х. угрозу убийством, кроме показаний самой потерпевшей, в деле не имеется. ФИО1 данные показания опровергает, при этом противоречия в показаниях ФИО1 и Х.. в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Демина Ю.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Кирово-Чепецкий городской прокурор Волков А.А. указал, что приговор является законным, обоснованным, вина ФИО1 доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым.

От потерпевшей Х.. также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила приговор мирового судьи от 02.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демин Ю.Н. настаивали на отмене приговора мирового судьи от 02.07.2019 и на постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Старший помощник прокурора Тихонов А.В. настаивал на законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.07.2019 в отношении ФИО1, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Демина Ю.Н. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном в отношении Х.. являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, достоверность которых проверена и оценена судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Демина Ю.Н. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невиновности ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, и это следует из материалов дела, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Х.. при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. К такому выводу суд пришел на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 29.12.2018 в вечернее время находился с Х. на даче в д. Токари, употребляли спиртные напитки. Около 04 часов 50 минут 30.12.2018 между ними произошла ссора. Он взял Х. за шею и препроводил на кровать, при этом она не ударялась. Затем он сел на грудь лежащей на кровати Х., взял ее руки в свою руку и пригрозил, что будет бить. Затем он начал хлопать тыльной стороной ладони по лицу Х., кулаками не бил. Шею потерпевшей не сдавливал, угрозы убийством не высказывал. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая Х.. в судебном заседании показала, что 29.12.2018 около 21 часа они со ФИО4 приехали к нему на дачу в д. Токари, вместе употребляли спиртные напитки. Внезапно ФИО1 стал вести себя агрессивно, схватил ее правой рукой за шею сзади и бросил на кровать, вследствие чего она ударилась бедром о спинку кровати, испытав при этом физическую боль. Когда она лежала на кровати на спине, ФИО1 сел на нее сверху, упираясь коленками в ключицы, завел ее руки за голову, держал их левой рукой, при этом правой рукой нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове. Во время нанесения ударов он говорил, что убьет ее. От того, что ФИО1 сдавливал ей руки, у нее образовались синяки. Затем ФИО1 начал ее душить, схватив обеими руками за шею, продолжал высказывать угрозы убийством, оскорблял нецензурными словами, во время удушения она начала терять сознание. Данную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, и в доме кроме них никого не было. Имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от действий подсудимого ФИО1. Она была доставлена в травматологическую больницу сотрудниками «Скорой помощи».

Свидетель Х.. в судебном заседании показала, что до случившегося неприязненных отношений между ней и подсудимым не было. 30.12.2018 ее мать Х.. в ходе разговора по телефону сообщила, что ФИО1 нанес ей удары по голове и лицу, душил ее, угрожал, что убьет, и она опасалась осуществления данных угроз.

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что 29.12.2018 они с Х.. вместе ушли с работы, при этом телесных повреждений у Х. не было. 30.12.2018 Х. позвонила ей и сказала, что на работу не выйдет, поскольку ФИО1 сильно избил ее, наносил удары по голове, душил, угрожал, что убьет ее, она боялась осуществления его угроз. Спустя неделю встретила Х. на улице, ее лицо было в синяках, на глазах были кровоподтеки.

Согласно рапорту от 24.01.2019 УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 30.12.2018 около 3 часов 20 минут в садовом домике № *** в садоводческом товариществе «Садко» д. Токари Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес побои Х.. и высказывал в ее адрес угрозу жизни и здоровью, которые она воспринимала реально.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 244 от 20.06.2019, у Х.. были обнаружены повреждения: а) массивные кровоподтеки на лице с переходом на правую ушную раковину, в правую заушную область, на шею (1), в левой подключичной области с переходом на левую молочную железу (1), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; б) и кровоподтеки на правой молочной железе (1), на левом плече (3), на левом предплечье (3), на правом плече (7), на правом предплечье (6); в) ссадины в области носа (1), на шее справа (1), которые как в совокупности, так и в раздельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 и подтверждении данного обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того при назначении наказания судом были приняты во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1, который ранее не был судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2019 № 592 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализируя данное заключение мировой судья правомерно признал Сластникова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по квалификации его действий и по назначению ему наказания судом подробно и правильно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого. Назначенное наказание соразмерно содеянному и изменению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и могли повлиять на назначение наказания ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления по делу оправдательного приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Демина Ю.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области ФИО2 от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Демина Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: