Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-980/2018;)~М-988/2018 2-980/2018 М-988/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-54/2019

дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошёл пожар. Вследствие данного пожара заливом также причинён ущерб расположенной по – соседству квартире истца, имеющей адрес: <адрес>. Согласно проведенной в ходе доследственной проверки оценки, величина ущерба обоим квартирам составила 233398 рублей, что дает истцу основания требовать с ответчика в качестве убытков половину этой суммы, то есть 116699 рублей. Поскольку причиненным пожаром истцу причинены нравственные страдания, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороною истца увеличен предмет иска и заявлены к взысканию убытки в размере 490000 рублей. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, поскольку непосредственно он осуществлял топку печи, вследствие чего произошел пожар.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что квартира ею была предоставлена в аренду ФИО5, ответчик предупреждала арендатора о недопустимости топки печи углем. Полагает, что нести ответственность в данном случае должен быть тот, кто непосредственно топил печь и не осуществил контроль над нею.

Ответчик ФИО3, а также его представитель, тоже не признали исковые требования, указав, что по делу надлежащим образом не установлены причина пожара и величина причиненного ущерба. Полагают, что ответственность должны нести строительная организация, построившая дом с нарушением пожарных требований, и ответчик ФИО2, как предоставившая в аренду жилое помещение, не соответствующее пожарным требованиям. Ему, в свою очередь, не было известно об этих обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддержала позицию ответчика ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 ноября 2018 года, в вечернее время, произошло возгорание двухквартирного <адрес>, в результате чего повреждена <адрес> данного дома, собственником которой является истец, тем самым истцу причинен вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами, собранными органом дознания ОНДПР Ширинского и Орджоникидзевского районов ГУ МЧС России по Республике Хакасия и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истцом в рассматриваемом случае выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания причиненных убытков.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость устранения недостатков, причиненных объекту экспертизы – жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 490000 рублей.

По мнению суда, указанная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующие полномочия и квалификацию для её проведения. Оснований для выявления факта предвзятости, необъективности данных экспертов не имеется. Изготовленное ими заключение детально обосновано, достаточно мотивировано, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований полагать, что права сторон при проведении экспертизы были нарушены, суд не находит. Со стороны ответчика ФИО3, выразившего несогласие с выводами экспертизы, доводов и подтверждающих их доказательств в опровержение данных выводов не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение данной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в качестве свидетеля государственный инспектор Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО7 пояснил, что выезжал на место пожара, в ходе которого были повреждены жилые помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО6 Вследствие наличия следов максимального термического воздействия был обнаружен в квартире ФИО2 очаг возникновения пожара на месте соприкосновения дымового канала и конструкции потолочного перекрытия на чердаке, что, вкупе с пояснениями причастных лиц, позволило сделать однозначный вывод о возникновении пожара из-за нарушения правил топки печи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из содержания постановления № 192 от 14 февраля 2019 года, вынесенного государственным инспектором Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО7, 13 ноября 2018 г. в 18 часов 30 минут ФИО3 нарушил п/п «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», оставив без присмотра непогашенную печь в <адрес>. В результате чего произошел пожар и огнем был поврежден дом по указанному адресу, а именно квартиры № 1 и № 2, принадлежащие соответственно гражданам ФИО2 и ФИО6

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Ширинского районного суда от 11 марта 2019 года указанное постановление в части привлечения ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения.

Правомерность данного судебного решения подтверждена решением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В свою очередь, вышеуказанными актами признаны установленными обстоятельства, согласно которых имеется прямая причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникшим пожаром, а потому именно вследствие виновных действий этого ответчика причинен вред имуществу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны данного ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих его виновность в причинении пожара, и не заявлено ходатайств суду об оказании содействия в сборе подобных доказательств.

Таким образом, оценив представленные к делу доказательства в порядке ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца, о возмещении причиненных убытков, предъявленные к ответчику ФИО3, и, в свою очередь, не усматривает оснований для их взыскания с ФИО2

Каких либо оснований, для уменьшения ответственности ответчика ФИО3, либо об освобождении от неё, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд по делу не находит.

Истцом также заявлено к ответчикам требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, суду не представлено, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат вследствие своей необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 04 августа 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев