Апелляционное постановление № 22-3421/2024 22К-3421/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/2-341/2024

Судья Ищенко Д.Ю. дело № 22-3421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Немчинского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, то есть до 02 августа 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ...........1 в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, мотивируя тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в связи с чем суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не было принято во внимание, что за прошедшие два месяца следственные действия с участием ...........1 не проводились, при этом ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории ............, имеет социально-устойчивые связи на территории РФ, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2024 года следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 16 октября 2023 года ...........1 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что в русле реки Кубань, расположенном около ............ в границах участка с кадастровым номером 23:01:0201000:442, имеется разведанное Государственным институтом проектирования на речном транспорте «Гипроречтранс» в 1976 году месторождение мелкого песка «Сурово колено», являющегося общераспространенным полезным ископаемым, согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Администрации Краснодарского края № 53-р/576-р от 18 июля 2005 года, собственником которых является Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, добыча которого регламентируется Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», имея умысел на тайное хищение указанного инертного материала, посредством использования специализированой и грузовой техники, извлекли и переместили на берег реки Кубань, тем самым тайно похитили общераспространенное полезное ископаемое — песок, объемом не менее 31 145 м3, стоимостью 10 891 541 рубль 80 копеек, получив возможность распоряжаться указанным инертным материалом по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 10 891 541 рубль 80 копеек.

08 февраля 2024 года руководителем следственного органа -начальником отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в одно производство с уголовным делом № 12401030139000005 соединено уголовное дело № 12401030139000006, возбужденное по аналогичному эпизоду преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12401030139000005.

08 февраля 2024 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу № 12401030139000005 поручено следственной группе, в состав которой включены 7 следователей. Руководителем следственной группы назначен следователь следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

04 марта 2024 года в 17 часов 40 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

05 марта 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

Следователь в поданном ходатайстве указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает 04 мая 2024 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, установить иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, дать правовую оценку действиям каждого из участников группы лиц; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе производства обысков в жилищах лиц, возможно причастных к совершению указанных преступлений; провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, допросить указанных лиц; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, а также наличие оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, который не женат, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей на территории РФ, имеет заграничный паспорт, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения такой меры пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, то есть до 02 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина