Решение № 2-4144/2020 2-4144/2020~М-3873/2020 М-3873/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4144/2020

Дело № 2-4144/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МДОУ детский сад общеобразовательного вида № 26 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор. Приказом (№) от (дата) ответчик уволена (дата) по собственному желанию. Ответчику в период с (дата) по (дата) за период с (дата) по (дата) представлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней. Ответчик уволилась (дата), не отработав 14,49 календарных дней отпуска, что суммарно составляет 10 493 рублей 56 копеек. С ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 493 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца МДОУ детский сад общеобразовательного вида № 26 – заведующая ФИО2, действующая на основании устава и должностных полномочий, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец принята на должность воспитателя на период б/л и декретного отпуска ФИО3 и с ней заключен трудовой договор.

Приказом (№) от (дата) ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней с (дата) по (дата).

(дата) приказом (№) от (дата) ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении долг за работником составил 10 493 рублей 56 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 и п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 п. 1 ст. 81 п.п. 1,2,5,6-7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как работнику истца был предоставлен отпуск в период с (дата) по (дата), авансом представлено 14,49 календарных дней отпуска и произведена оплата этих дней в размере 10 493 рублей 56 копеек.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с ФИО1 в день увольнения указанная сумма не удержана.

Учитывая, что предоставленное истцу право на удержание указанной суммы с ответчика им не использовано, при этом обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности в судебном порядке, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МДОУ детский сад общеобразовательного вида № 26 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МДОУ детский сад общеобразовательного вида № 26 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 26 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.