Решение № 2-2823/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2823/2017;) ~ М-2417/2017 М-2417/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2823/2017

дело № 2–29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, демонтаже фундамента, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольного строения и демонтаже фундамента, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилой блок № в блокированном жилом доме с двумя блоками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Без какого-либо согласования ответчик, являющийся собственником жилого блока № в блокированном жилом доме с двумя блоками залил фундамент на границе земельного участка с кадастровым номером № с заступом на земельный участок ФИО1 возвел пристрой к общей стене дома, что привело к нарушению прав истца, в результате чего, по мнению ФИО1, самовольное строение угрожает жизни и здоровью семьи истца.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать фундамент по меже участка истца и снести самовольно возведенный пристрой, а также возместить судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на консультацию юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме. Суду пояснили, что никак нарушений с их стороны не имеется, забор и веранду к жилому блоку ответчик возвел в границах своего участка, угрозы жизни и здоровью семьи истца не имеется, что также подтверждается заключением эксперта.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого блока № в блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого блока № в блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> является ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения указанных обстоятельств судом по ходатайству истца назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенный пристрой и отмостка полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Самовольно возведённый ответчиком пристрой к общей стене блокированного жилого дома с двумя блоками, расположенного по адресу: <адрес> является капитальным строением.

Самовольно возведённый ответчиком пристрой к общей стене блокированного жилого дома, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам, и требованиям соответствует.

Самовольно возведённый ответчиком пристрой к общей стене блокированного жилого дома, разделяющий границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в жилом блоке № по адресу: <адрес> не создает.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. №), истцом оплата расходов эксперта в указанном размере не произведена. Заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не подтвердили обстоятельства нарушения прав истца ФИО1

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на истца в размере <данные изъяты> рублей, так как заключение экспертов не подтвердило правомерность позиции истца ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований взыскивать судебные расходы с ответчика у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, демонтаже фундамента, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы в сумме 34 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 16.02.2018 года