Приговор № 1-23/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-23/2023

Дело № 1-23/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя Очирова О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по <адрес>, <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги, расположенном у <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия.

В 12 часов 30 минут того же дня ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «PRO-100» отказался от освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с ней, характер, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и при постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, также на иждивении у подсудимого находится престарелая мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также неназначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> 2009 года выпуска, с запретом производства любых действий, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а гражданский иск по делу не заявлялся, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии со ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с <данные изъяты> наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев

<данные изъяты>