Решение № 12-1242/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1242/2025

№ 12-1242/2025

УИД 24MS0089-01-2025-002513-71


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

с участием представителя ФИО1 в интересах ФИО2,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенность в интересах ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 89 ФИО4 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступила жалоба представителя по доверенность в интересах ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что при анализе содержания документов, на которых основано оспариваемое постановление, абсолютно не следует выводов о том, что событие - нанесение побоев - в действительности имело место.

Так, согласно рапорту полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», 18.08.2025 в 22.31 наряду полка ППСП 0434 из Д/Ч ОП-1 было принято сообщение о том, что по адресу: <...> сосед кидается на всех в драку. Приехав по указанному адресу, драки на момент приезда полиции не было. Следовательно, подтверждений факта нанесения побоев не зафиксировано.

Медицинское обследование ФИО3 показало, что каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено

Следовательно, все участники конфликта сходятся в том, что 18.06.2025 в 21.00 произошла словестная перепалка. И сразу, в процессе данного конфликта ФИО5 вызвал полицию. Остальные их показания расходятся.

Словесная перепалка произошла в 21.00, согласно рапорта сотрудников полиции, звонок от ФИО5 поступил лишь в 21.31, т.е. через 30 минут после конфликта, т.е., между самим конфликтом и звонком ФИО5 в полицию прошло около 30 минут, когда сам конфликт уже был завершен и все разошлись по своим домам, что вызывает сомнения в правдивости показаний отца и дочери К-вых.

Следовательно, звонок ФИО5 в полицию спустя полчаса после завершения конфликта, вероятно, был вызван желанием К-вых зафиксировать сам конфликт именно для обращения с заявлением о побоях, которых фактически не было.

Более того, сам факт драки или нанесения побоев не был зафиксирован ни в одном из документов, не подтверждается ни прибывшими на место сотрудниками полиции, ни медицинским заключением, проведенным по результатам обследования ФИО3, ни видеозаписями, которые могли бы быть приложены к материалам дела К-выми, но приложены так и не были. Объективно, сам факт драки или нанесения побоев существует исключительно лишь в показаниях отца и дочери К-вых.

Свидетелем нанесения побоев указан лишь ФИО5, однако, поскольку он является сам активным участником конфликта с соседями ФИО2 (о чем он сам, в том числе, указывал в судебном заседании), а также является отцом ФИО3, судом его показания относительно обстоятельств произошедшего должны были быть оценены критически, однако, эти факты также не были оценены и учтены судом. Однако, К-вы не приложили видеозаписи конфликта к материалам дела.

Кроме того, судом не учтен такой объективный фактор как возраст участников конфликта: ФИО2, который якобы «кидался на всех в драку» 69 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 27 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Реальной же причиной отца и дочери К-вых для провокации с вырыванием насаждений на огороде ФИО2, вызовом полиции, попыткой привлечь к административной ответственности за несуществующие побои является выжить супругов ФИО2 из их дома в связи с многолетними судебными тяжбами между соседями.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО2, рапортов сотрудников полиции, медицинского заключения по результатам осмотра ФИО3, факт нанесения побоев ФИО2 ФИО3 и причинение ей физической боли не установлен, О якобы причиненных ФИО2 побоях ФИО3 известно исключительно из заявлений самой ФИО7 и ее отца. Иные подтверждения данному факту отсутствуют.

Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, указывая на то, что постановление было вручено – 02.10.2025 г.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО2, согласно расписке была вручена последнему – 02.10.2025 г.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель в интересах ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения потерпевшей, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно обжалуемому постановлению, 18.06.2025г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>/ФИО8,28/5, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно, схватил левой рукой за горло ФИО3 и начал сдавливать, от чего ФИО3 испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом № 101 250 1622/6900 от 01.08.2025г. (17.30 часов), согласно которого 18.06.2025г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>/ФИО8,28/5, между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, схватил левой рукой за горло ФИО3 и начал сдавливать, от данных действий ФИО3 испытала физическую боль;

- рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО9 от 18.06.2025г., согласно которого 18.06.2025г. в 21.33 часов в дежурную часть ОП № 1 через оператора 112 поступило сообщение от гр.ФИО5 о том, что 18.06.2025г. в 21.31 часов по адресу: <...> сосед кидается на всех в драку;

- рапортом полицейского полка ППСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 18.06.2025г., согласно которого, 18.06.2025г. в 22.31 часов из ДЧ ОП № 1 поступило сообщение о том, что по адресу: <...> сосед кидается на всех в драку. Приехав по указанному адресу, с граждан было взято объяснение и заявление. Драки на момент приезда не было;

- письменными объяснениями ФИО3 от 18.06.2025г., согласно которым 18.06.2025г. ее отец ФИО5 вызывал наряд полиции и сообщил о случившемся;

- заявлением ФИО3 от 21.06.2025г., согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 18.06.2025г. приблизительно в 21.00 часов по адресу: <...>/ФИО8,28/5 схватил ее за горло, от данных действий она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО3 от 21.06.2025г., согласно которым 18.06.2025г. приблизительно в 21.00 часов по адресу: <...>/Енисейская,28/5 у нее произошел словесный конфликт с соседом ФИО2,, в ходе которого ФИО2 схватил ее левой рукой за горло со словами: «Убью» и начал сдавливать, от чего она испытала сильную физическую боль и трудности в дыхании, а правой рукой начал замахиваться. В этот момент ее отец ФИО5, увидев все это, крикнул ему: «Что ты делаешь!» и побежал в их сторону. ФИО2, увидев, как ее отец бежит к ним, ослабил хватку и отвлекся, а она вырвалась и отбежала, сразу начала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции. Тогда ФИО2 схватил металлическую палку и начал махать, при этом кричал: «Я убью тебя!», а ее отец в этот момент начал набирать 112 и сказал, что вызывает полицию, ФИО2, услышав, что ее отец вызывает полицию, успокоился;

- актом медицинского освидетельствования живого лица № 5241 от 24.06.2025г., где согласно обстоятельствам дела, свидетельствуемая рассказала, что 18.06.2025г. в 21.00 часов на улице на дачном участке, гр.ФИО2 (сосед) рукой хватал и сдавливал шею. Объективно: отмечает болезненность при пальпации у угла нижней челюсти слева; Из заключения следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому определить тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым, 18.06.2025г. приблизительно в 21.00 часов по адресу: <...>/Енисейская,28/5, у него произошел конфликт с соседом ФИО2, в ходе которого ФИО2 хватил его дочь ФИО3 левой рукой за горло со словами: «Убью» и начал сдавливать и замахиваться правой рукой. В данный момент он увидел все это и крикнул ему: «Что ты делаешь» и побежал к ФИО2 Увидев, как он бежит, ФИО2 ослабил хватку и отвлекся, в этот момент дочь вырвалась и отбежала, и сразу начала кричать: «Вызовите сотрудников полиции». ФИО2 схватил в руки металлическую палку и начал махать ей крича: «Я тебя убью». В этот момент он начал набирать в 112 и сказал, что вызывает полицию, а ФИО2 сразу услышав, что он вызывает сотрудников полиции, успокоился;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он подтверждает тот факт, что 18.06.2025г. в 21.00 часов у него с соседями ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он левой рукой схватил за плечо ФИО3, а правой рукой поднес кулак и замахнулся;

- показаниями данными в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, согласно которых между ФИО2 и ее семьей конфликтные отношения с 2011г., связанные со сносом дома и выделом доли земельного участка по адресу: <...>/ФИО8,28/5, который находится в долевой собственности. 18.06.2025г., примерно в 21.00 часов она со своим отцом (ФИО5) приехали на земельный участок, где с соседом ФИО2 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО2 стал требовать, чтобы они убрали со своей половины траву чистотел, а также в ходе конфликта они увидели, что у дерева, которое растет на их земельном участке, обрезаны все ветки, остался только ствол. Тогда она подошла к земельному участку ФИО2 и вырвала несколько кустиков насаждений, чтобы дать ему понять, что так поступать, как он это делает, нельзя. На что, ФИО2 хватил ее левой рукой за горло с угрозами и начал с силой сдавливать, от чего ей стало трудно дышать и она испытала сильную физическую боль, а правой рукой стал замахиваться кулаком. В этот момент ее отец ФИО5, увидев все это, крикнул ФИО2: «Что ты делаешь?» и побежал к ней на помощь. Увидев, что ее отец бежит к ней на помощь, ФИО2 ослабил хватку, отвлекся и в этот момент она вырвалась и отбежала, при этом стала кричать, чтобы вызвали полицию. После чего ФИО2 схватил железную палку и с угрозами и нецензурной бранью стал замахиваться на нее. Отец стал набирать в 112 и сказал, что вызывает полицию, ФИО2 испугался и бросил палку.

От того, что ФИО2 схватил ее за горло и сдавливал, ей трудно было дышать, он перекрыл ей дыхание и было очень больно, он давил на косточку и сжимал, от чего она не могла вырваться. От действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль. На протяжении нескольких дней у нее болело горло, были проблемы с голосом, и она очень испугалась за свою жизнь.

- показаниями данными в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 согласно которых на протяжении многих лет, у него со ФИО2 конфликтные отношения, связанные со сносом дома и выделом доли земельного участка. 18.06.2025г., примерно в 21.00 часов, он приехал со своей дочерью ФИО3 на свой земельный участок по адресу: <...>/ФИО8,28/5, где увидел ФИО2, который стал предъявлять им претензии по поводу чистотела, который растет на их участке. Во время конфликта, он увидел, что на дереве, которое растет на их участке, обрублены все ветки, остался только ствол, о чем стал говорить ФИО2 В это время, его дочь ФИО3, подошла к земельному участку ФИО2 и вырвала несколько кустиков насаждений, чтобы показать ФИО2, что не надо так поступать и лезть на их земельный участок. В этот момент, ФИО2 подбежал к его дочери и схватил левой рукой за горло со словами: «Убью» и стал замахиваться на нее кулаком правой руки, встав в боевую стойку, что свидетельствует о том, что ФИО2 владеет боевыми правилами. Увидев это, он крикнул: «Что ты делаешь!» и побежал к дочери на помощь. ФИО2, увидев, что он бежит на помощь, ослабил хватку и отвлекся, в этот момент его дочь вырвалась и отбежала от ФИО2 и крикнула, чтобы вызывали полицию. ФИО2 схватил в руки железную палку и стал махать, при этом говорил дочери, что убьет ее. Но когда услышал, как он набирает 112 и вызывает полицию, испугался и бросил палку. От своей дочери знает, что когда ФИО2 схватил ее за горло, то ей было трудно дышать и было очень больно, так как ФИО2 сдавливал горло. На протяжении нескольких дней, дочь жаловалась на боль в горле и были проблемы с голосом.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что ФИО2 применил в отношении нее насильственные действия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что драки на момент приезда полиции не было, не опровергает совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО3 до прибытия сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства применения в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, зафиксированы материалами дела, в том числе рапортом УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО3, ФИО5 по обстоятельства произошедшего.

Довод заявителя о том, что между конфликтом и обращением в полицию прошло 30 минут, не имеет правового значения для оценки события правонарушения и не опровергает совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО3 Закон не связывает квалификацию деяния с непосредственным обращением потерпевшего в правоохранительные органы, временной промежуток между событиями правонарушения и сообщением об этом в правоохранительные органы не исключает факт совершения правонарушения и не влияет на допустимость доказательств.

Доводы о возможного наличия у соседей камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать произошедшее, но не были истребованы потерпевшей, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены постановления. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было лишено возможности самостоятельно истребовать видеозапись в обоснование своей позиции об отсутствии вины.

Ссылка заявителя на возраст как на обстоятельства опровергающие событие правонарушения, носит предположительный характер и не находит подтверждения в материалах дела, оснований признавать данный довод достаточным для отмены постановления не имеется.

Наличие споров в порядке гражданского судопроизводства не имеет правового значения для оценки факта административного правонарушения и не освобождает лицо от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, а также свидетеля - близкого родственника потерпевшей, не содержат существенных противоречий, при этом согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты об их недопустимости в качестве доказательств проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетеля установлено не было, в связи, с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу постановления.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Установление судом первой инстанции квалификации правонарушения как – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правомерным и основано на исследованных доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, в силу положений стать 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо внесения иных изменений, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 25.09.2025 года – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенность в интересах ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья О.А. Федорова