Апелляционное определение № 22-1469/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ю.В. Кравченко № 22-1469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Мельниченко И.В. и Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.А. Сухоконь,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прядко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.С. Романовой на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизод) в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (18 эпизод) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Постановлено исчислять срок отбытия ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прядко М.В., просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представлений без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по 17 эпизодам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.С. Романова, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о вещественном доказательстве. Автор апелляционных представлений указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято решение о возвращении телефона «HUAWEI nova Y72S» IMEI «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по принадлежности осужденному. Однако в соответствии с положениями п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит орудие совершения преступления, коим по данному уголовному делу является мобильный телефон, находившейся в пользовании осужденного ФИО1 Отмечает, что мобильный телефон, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, со временем теряет свою стоимость на вторичном рынке. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон «HUAWEI nova Y72S» IMEI «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, участниками процесса не оспариваются.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым у него в пользовании находится мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72S» в корпусе черного цвета. На его телефоне установлен мессенджер «Telegram», где у него имеется два аккаунта: первый аккаунт с именем пользователя «@ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ником «ФИО2 Марцинкевич», к которому привязан находящийся у него в пользовании абонентский номер +ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и второй аккаунт с именем пользователя: «@ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ником «.», к которому привязан находящийся у него в пользовании абонентский номер +ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно 15.04.2025 ему в мессенджере «Telegram» пришло смс-сообщение от неизвестного ему лица с именем «Дмитрий», использующий имя пользователя в мессенджере «@ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с объявлением о работе куратора. Он понимал, что в данном сообщении речь идет о распространении наркотических средств, за которое было указано хорошее вознаграждение. Так как он испытывал тяжелое материальное положение и нуждался в деньгах, его данное предложение заинтересовало, и он откликнулся на данную вакансию. В его обязанности как закладчика, входило: получать сведения о местонахождении тайника с партией наркотических средств, забирать партии наркотических средств, после чего он должен был раскладывать закладки с наркотическими средствами в тайники, фотографировать и описывать места расположения тайников и передавать сведения, отправляя их в мессенджер «Telegram», таким образом, распространяя наркотические средства путем закладок в тайники неустановленному кругу лиц. За каждую сделанную им закладку ему платили примерно 400 рублей. Денежные средства он выводил на банковскую карту «Озон Банк». Лицом, курирующим его деятельность являлся вышеуказанный «ФИО23», который ему впоследствии предоставлял работу, отправляя ему места расположения оптовых тайников, откуда он должен был забирать оптовый вес наркотического средства и в дальнейшем раскладывать его в тайники. Он же рассчитывал ему заработную плату, за проделанную им работу. 30.04.2025 ему на его мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72S» в мессенджере «Telegram» пришло фото с координатами, а также с описанием места, где он должен был поднять закладку с наркотическим средством. После чего, примерно в 14 часов 50 минут 30.04.2025, он приехал на место согласно координатам и описанию по фото, а именно: по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Дагестанский, 29, где примерно в 5 метрах от дома

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в земле, он откопал и подобрал с земли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось 25 свертков черной изоленты с наркотическим средством внутри по 1 грамму каждый. После этого он направился раскладывать закладки с наркотическим средством в тайники на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С этой партии он успел осуществить 19 тайников закладок, которые предназначались для неустановленного круга лиц. При этом закладки он фотографировал на свой вышеуказанный мобильный телефон с координатами и пометкой места закладки. До его задержания сотрудниками полиции он успел сделать 17 фотографий с местами расположения тайников, которые отправлял в свой чат с названием «Информация», остальные 2 фотографии из 19 с местом расположения закладок, он сделать не успел. В дальнейшем, когда бы он разложил все свертки, он собирался отправить данные фотографии «Дмитрию» в мессенджер «Telegram». Таким образом, при нем оставалось 6 не разложенных свертков с наркотическим средством. Спустя некоторое время, находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на служебном автомобиле к нему подъехали сотрудники полиции, подошли к нему, представились, предъявили служебное удостоверение. После чего, он был доставлен в отдел полиции. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции ему и понятым разъяснил права и обязанности, а также суть предстоящего мероприятия. Затем, он представился всем, и ему был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что при нем имеется 6 свертков с наркотическим средством. Далее, в ходе личного досмотра у него в правом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, были обнаружены и изъяты 6 свертков изоленты черного цвета, в каждом из которых находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета внутри. Указанные свертки с веществом были изъяты и упакованы. По данному факту он пояснил, что данное вещество принадлежит ему и хранил его с целью сбыта. Также, из правого кармана спортивных брюк, надетых на нем, был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72S» в корпусе черного цвета; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №7; заключением эксперта № 4/1082 от 09.06.2025, согласно которому изъятые в ходе ОРМ вещества содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по п. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (17 эпизодов) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ых 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики, участие в благотворительности, состояние здоровья, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с протоколом личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Huawei», а полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступлений. Так, при его помощи ФИО1 получал сведения о месте нахождения наркотических средств, реализовывал наркотическое средство в интернет - магазине. Следовательно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы. В ходе судебного заседания было установлено, что он принадлежит именно осужденному, в связи с чем, и с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1

ст. 104.1 УК РФ этот телефон подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда в мотивировочной и резолютивной частях приговора о возвращении мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y72S» IMEI «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит изменению на указание о его конфискации в доход государства».

Также, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 1 мая 2025 года по 6 февраля 2026 года, и с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в мотивировочной и резолютивных частях приговора указание суда о «возвращении мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y72S» IMEI «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осужденному» на указание о том, что «вещественное доказательство – мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72S» IMEI «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» конфисковать в доход государства»;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 1 мая 2025 года по

6 февраля 2026 года, и с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи