Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-2341/2019;)~М-3017/2019 2-2341/2019 М-3017/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

№RS0№-64

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

г. Ступино Московской области 10 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ершовой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 395231,67 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7152 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 795231,67 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <***>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №). СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 400000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мухин П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной сумме, указывая на то, что согласно заключения эксперта от 09.12.2019г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 567400 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 167400 рублей.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 2-м километре <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате чего совершила столкновение с автомобилем автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 (л.д.20).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 14.08.2018г (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ответчик ФИО1, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в общей сумме 795231,67 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,37).

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.49-50).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 608000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 567400 рублей. Также экспертами указано, что повреждение амортизатора заднего правого, арки заднего правого крыла, кулака заднего правого с подшипником и ступицей, заднего правого продольного рычага, заднего подрамника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, перечисленные в согласовании скрытых повреждений экспертами ООО «СК Согласие» на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным (л.д.74-134).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение, к ООО «СК «Согласие» от собственника застрахованного транспортного средства перешло право требования к ответчику ФИО1, виновной в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства, в размере 208000 рублей (608000 рублей – 400000 рублей = 208000 рублей).

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать с учетом износа заменяемых деталей, судом отвергаются как несостоятельные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7152 рублей (л.д.7).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Ершовой ФИО9 удовлетворить частично.

- Взыскать с Ершовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 16.07.2002 года) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 208000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рубля, а всего в размере 213280 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.