Решение № 12-234/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело №12-234/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 22 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 27 октября 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не выполнены требования о всестороннем и объективном его рассмотрении. Решение принято на основании материалов, представленных ИДПС «Мытищинское», без принятия во внимание его доводов. Так, мировым судьей не принято всех предусмотренных законом мер для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС гр. 1 и понятых, запроса записи видеорегистратора патрульной автомашины, о чем он ходатайствовал. Неоднократно запросы на имя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» направлялись по одному и тому же адресу: <...>, с которого вся корреспонденция возвращалась как не востребованная адресатом, в то время как действительный адрес указанного отдела ГИБДД: <...>. Таким образом, ему в должной мере не обеспечены возможность и условия защиты, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, он обращал внимание мирового судьи на то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на данную процедуру, так как он был трезв, находился в рейсе, перед которым в 06 часов 40 минут 02.07.2017 прошел предрейсовый осмотр в диспетчерском медпункте МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» и по состоянию здоровья был допущен к управлению, выезд ему был разрешен, что подтверждается путевым листом №990 от 02.07.2017. Кроме того, в путевом листе имеется отметка о его прибытии в гараж МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» в 19 часов 00 минут 02.07.2017, что свидетельствует о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него инспектором ДПС гр. 1 проводилась в присутствии понятых. Ему предложили подышать в трубку алкотестера, что он и сделал, и по результатам талона-распечатки алкотестера было видно, что состояние опьянения у него не установлено. Удостоверившись в этом, он получил составленные в отношении него протоколы и уехал в рейс. С протоколами на месте инспектор его не ознакомил, он подписал их в графах, где инспектор указал. С протоколами он ознакомился лишь по окончании рейса в гараже. На месте остановки на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не направлялся. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Галушкина О.В. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Свидетели гр. 1., гр. 2., гр. 3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, защитника Галушкину О.В., прихожу к следующему.

Согласно статье24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнено не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 02 июля 2017 года ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО2, представленных мировому судье, следует, что на момент остановки его сотрудниками ДПС он был абсолютно трезв, поскольку в этот день работал водителем, утром перед работой прошел медосмотр и был допущен к рейсу. По предложению сотрудников на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. С копией протокола он ознакомился по окончании рейса.

Оспаривая событие административного правонарушения, ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» гр. 1., запросе записи видеорегистратора патрульной автомашины по факту вменяемого ФИО2 правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО2, мировой судья пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания и вызове в судебное заседание должностного лица ГИБДД, запросе записи видеорегистратора патрульной автомашины, в связи с необходимостью устранения противоречий. 18.08.2017, 31.08.2017 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» по адресу: <...>, было направлено требование о явке инспектора ДПС гр. 1. для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, 31.08.2017, 20.09.2017 по тому же адресу направлен запрос о представлении записи видеорегистратора патрульной автомашины по факту вменяемого ФИО2 правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, составившее процессуальные документы в отношении ФИО2, по вызовам суда не явилось, запись видеорегистратора не была представлена, между тем без выяснения противоречий 27.10.2017 мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование представленных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в представленных доказательствах сведений суд наделен правомочиями истребовать дополнительные доказательства, поскольку такие действия суда связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Направление извещений в адрес должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении ФИО2, а также запросов записи видеорегистратора патрульной автомашины свидетельствует о том, что мировой судья признал допрос названного лица, просмотр записи видеорегистратора патрульной автомашины необходимым. Вместе с тем, в результате неявки должностного лица ГИБДД, непредставления записи видеорегистратора патрульной автомашины в судебное заседание мировым судьей проведена оценка доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, как видно из материалов дела, каких-либо мер к вызову должностного лица ГИБДД, истребованию записи видеорегистратора мировым судьей не принималось, поскольку требования о явке и запросы направлялись по адресу: <...>, в то время как ОГИБДД МУ МВД РФ «Мытищинское» находится по адресу: <...>, что подтверждается сопроводительным письмом №1398 от 21.12.2017, полученным в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом пояснений ФИО2 допрос должностного лица ГИБДД по указанным обстоятельствам, просмотр записи видеорегистратора патрульной автомашины был необходим с целью устранения имеющихся противоречий.

При указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017г. по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи, поскольку указанные доводы подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья