Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2443/20 по иску ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором, уточнив свои требования и указав, что <дата> на автодороге А-107 ММК в <адрес>, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер> и автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составил 1 148 136руб., за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО 400 00руб. размер ущерба составляет 748 136руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать 7000руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомашины, 970руб. в счет осмотра автомашины, 596руб.14коп. в счет расходов по оплате телеграммы, 20 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1 600руб в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, 20 000руб в счет возмещения юридических расходов, 6 772руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Кроме этого в момент ДТП в автомашине истца находился его несовершеннолетний сын ФИО2 которому были причинены телесные повреждения. На этом основании просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что считает требования истца необоснованно завышенными. Свою виновность в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснован, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> на автодороге <номер> в <адрес>, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> и автомашины Тойота Камри, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3/л.д.10/ В автомашине Фольксваген-Тигуан находился несовершеннолетний ФИО2, <дата> которому были причинены телесные повреждения в виде кожной ссадины в правой лобовой части./л.д.73/

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан составила 1 296 810 руб., рыночная стоимость автомашины 1 215 487руб., стоимость годных остатков составила 488 246руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан составила 1 148 136 руб., рыночная стоимость автомашины 1 209 100руб., стоимость годных остатков составила 400 857руб.80коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что за основу необходимо взять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан 1 209 100 руб. и стоимостью годных остатков 400 857руб.80коп. Всего 1 209 100 – 400 857,80 = 808 242руб.20коп. Данный расчет будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000руб. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 408 242руб.20коп.

Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: 7 000руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомашины, 970руб. в счет осмотра автомашины, 596руб.14коп. в счет расходов по оплате телеграммы, 20 000руб. Данные расходы должны считаться убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий ФИО2 в результате причинения вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15 000руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных потерпевшим страданий.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 1 600руб в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, 20 000руб в счет возмещения юридических расходов, 6 772руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 408 242руб.20коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомашины, 970руб. в счет осмотра автомашины, 596руб.14коп. в счет расходов по оплате телеграммы, 20 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1 600руб в счет расходов по оплате нотариальной доверенности, 20 000руб в счет возмещения юридических расходов, 6 772руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 480 180руб.34коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года