Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-2443/2020
г.Дмитров
02 ноября 2020 г.
50RS0005-01-2020-003764-63

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием истца, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> принято решение по иску истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В процессе исполнительного производства было установлено, что ответчики совершили ДД.ММ.ГГГГ. указанную сделку дарения, истец считает, что договор ответчиками заключен с целью уклонения от исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта не найдено иное имущество должника, общая задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика составляет <данные изъяты>., поэтому истец считает, что ответчики заключили договор дарения с нарушением требований закона, злоупотребили правом и нарушили право истца на получение взысканной судом денежной компенсации, ответчик не исполняет судебный акт, какого-либо имущества или денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, по мнению истца, у ответчика не установлено. Поэтому истец на основании ст.ст.166-167 ГК РФ просит суд признать договор дарения, заключенный между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ., земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что данный земельный участок всегда принадлежал ответчику ФИО3, она им пользуется с момента его приобретения и до настоящего времени.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, т. е. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. разъяснено, что мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец в обоснование своих требований о нарушении прав действиями ответчиков по отчуждению спорного земельного участка ссылается на то, что ответчик ФИО7 не имел право отчуждать спорный земельный участок, поскольку имел не исполненные обязательства перед истцом, установленные решением Бутырского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения истца суд находит состоятельными.

Судом установлено, что решением Бутырского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ФИО7 была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты>., решение суда до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в ходе установления наличия имущества, денежных средств ответчика, было установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика ФИО5 на приобретенный ею земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., иного имущества или денежных средств у ответчика судебным приставом-исполнителем не установлено. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком Правил дорожного происшествия. Таким образом, о наличии ущерба, причиненного автомашине истца, ответчик знал с момента дорожно-транспортного происшествия, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратилась в Бутырский райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88), т. е. до совершения ответчиками оспариваемой истцом сделки, предварительное слушание состоялось ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик извещался судом, а первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в момент совершения сделки ответчик знал о возбуждении гражданского дела по иску истца о возмещении ущерба, однако ответчики заключили договор дарения спорного земельного участка в момент нахождения гражданского дела по иску истца о возмещении ущерба в Бутырском райсуде <адрес>, поэтому действия ответчиков по заключению данной сделки нарушают права истца и не соответствуют требованиям приведенных выше норм гражданского законодательства. Решение Бутырского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой СПИ (л.д.58).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ответчик фактически всегда являлась владельцем спорного земельного участка, несла расходы по содержанию участка, суд признать состоятельными не может, поскольку согласно статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности ответчика ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с данной даты ответчик и является собственником спорного земельного участка.

Оценив представленными сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка, заключенный между ответчиками был заключен с целью выведения имущества ответчика ФИО7 из его собственности и исключении его из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания для исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,168, 10 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки : УФСГРКиК по <адрес> произвести регистрацию права собственности на земельный участок с К№, расположенный по указанному адресу за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: