Апелляционное постановление № 22-1636/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-1636/2019

Судья Бердникова В.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката ФИО10, действующей в защиту ФИО1, на приговор Боситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Колбеки, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

меру пресечения в виде обязательства о явке определено отменить по вступлению приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника, который доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В обосновании жалобы указывает, что отсутствовали основания для освидетельствования ФИО1 сотрудниками ОГИБДД на состояние опьянения, а так же был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и нарушен порядок сбора биологических образцов ФИО1 При этом, надлежащим образом не учтено, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовала причина его направление на медицинское освидетельствование, тогда как указанная причина была подчеркнута сотрудником ОГИБДД только в медицинском учреждении и в отсутствие понятых. Биологичекий материал от ФИО1 на исследование был представлен в менее установленном законом объеме, при этом он не подписывал этикетку на пробирке с биоматериалом, которая в его присутствии не опечатывалась.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства не употреблял и у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения, а так же был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовала причина его направление на медицинское освидетельствование, тогда как указанная причина была подчеркнута сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 только в медицинском учреждении и в отсутствие понятых.

Версия о том, что положительный результат на амфетамин в результате употребления ФИО1 энергетических напитков не опровергнута.

Указывает, что был нарушен порядок сбора биологических образцов, а именно биологический материал (моча) от ФИО1 на исследование был представлен в менее установленном законом объеме, при этом он не подписывал этикетку на пробирке с мочой, которая в его присутствии не опечатывалась и не делилась на 2 части (контрольный и анализируемый образцы), надлежащим образом заверенная справка о направлении биоматериала на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования ему не выдавались.

При этом, показания свидетеля - врача Свидетель №5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, а также возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней ноября 2018 года он находился на службе в одном экипаже с инспектором ГИБДД Свидетель №2 на смене с 21 часа до 09 часов. Утром был остановлен легковой автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета с цифрами номера 619, под управлением ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, алкогольное опьянение при освидетельствовании при помощи алкотектора установлено не было, однако с учетом признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последний был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предварительное освидетельствование показало наличие амфетамина в моче ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, а так же данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в ходе судебного заседания, о том, что в один из дней октября-ноября 2018 года он находился на службе в одном экипаже с инспектором ГИБДД Свидетель №2 на смене с 21 часа до 09 часов. Утром был остановлен легковой автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1, который был с признаками опьянения: поведение не соответствовало окружающей обстановке, сильно нервничал, дергался. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, алкогольное опьянение при освидетельствовании при помощи алкотестера установлено не было. Во время составления протоколов в отношении ФИО1, появилась его мать – Свидетель №6, мешала работать, просила понятых не подписывать протоколы. После не установления опьянения при помощи алкотестера, ФИО1 с учетом наличия у него признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, последний был направлен с его согласия в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уже в медицинском учреждении он подчеркнул причину направления на медицинское освидетельствование. Предварительное освидетельствование показало наличие амфетамина в моче ФИО1 (т.1 л.д. 50-52);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, а так же данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в ходе судебного заседания, о том, что действительно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем «Фольксваген» Свидетель №6, а также показал, что проведенное освидетельствование в машине сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи алкотестера не показало состояния опьянения, в связи с чем ФИО1. направили на медицинское освидетельствование в больницу с его согласия. Свидетель №4 подтвердил, что поставил подписи в составленных с его участием протоколах. Также помнит, что сотрудники полиции сообщили, что направляют его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», так как считают, что у него есть наркотическое опьянение. Никаких замечаний у него к действиям сотрудников полиции не было (т.1 л.д.53-55);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, а так же данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в ходе судебного заседания, о том, что действительно принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении от управления Свидетель №6, это было у кафе «Визит» на <адрес>, а также показал, что проведенное освидетельствование в машине сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи алкотестера не показало состояния опьянения, в связи с чем ФИО1 направили на медицинское освидетельствование в больницу. Свидетель №6 согласился с проведенным освидетельствованием, расписался в акте освидетельствования. Инспектор ГИБДД пояснил, что он составил протокол о направлении Свидетель №6 на медицинское освидетельствование в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке. Ни от кого из участвующих лиц к документам, составленным сотрудником ГИБДД, замечаний не поступило (т.1 л.д.47-49);

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся врачом ГБУЗ БМБ, о том, что ФИО1 ей знаком, так как ей осуществлялось освидетельствование его на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное исследование показало наличие амфетамина в моче Свидетель №6 Данные выводы были подтверждены в дальнейшем химико-токсилогическим исследованием. Все процедуры по освидетельствованию ФИО1 осуществлялись в строгом соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Также Свидетель №5 пояснила, что через несколько дней, после проведения освидетельствования ФИО1, к ней анонимно обратилась мать ФИО1 и попросила снова проверить ее сына на наличие в его биологических объектах наличие психотропных веществ, с целью узнать потребляет он на постоянной основе запрещенные вещества, либо одноразовое потребление. Все исследования проводились не в соответствии с вышеуказанным приказом. Сам отбор биологических объектов никто не контролировал. Отсутствие положительного результата при анонимном тестировании ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ пояснила процессом детоксикации. Свидетель №5 пояснила, что в энергетических напитках могут содержаться остатки веществ растительного происхождения, данные сведения она узнала при чтении литературы;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, а так же данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в ходе судебного заседания, о том, что от дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО7 на его имя поступил рапорт о том, что по уголовному делу № необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Для чего необходимо предоставить в распоряжение эксперта одну банку энергетического напитка «Adrenaline Rush» и одну банку энергетического напитка «Red Bull». В связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произведена покупка одной банки энергетического напитка «Adrenaline Rush» объемом 0,5 л. и одной банки энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 л. Данные банки энергетических напитков, а также кассовый чек за их покупку находятся при нем и он пожелал выдать их добровольно дознавателю (т.1 л.д.199-200);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянения ФИО1 при помощи алкотестера установлено не было (т.1 л.д.10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 – в моче обнаружен амфетамин (т.1 л.д. 15);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согалсно которого в моче ФИО1 обнаружен амфетамин (т.1 л.д. 16);

копией постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.30-38;39-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащего видеозаписи с видеорегистратора «Патрульвидео» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура составления инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО Свидетель №2 протоколов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.161-185);

протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №7, в ходе которой изъяты одна банка энергетического напитка Adrenaline Rush, одна банка энергетического напитка Red Bull, кассовый чек магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.203-206);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены одна банка энергетического напитка Adrenaline Rush, одна банка энергетического напитка Red Bull кассовый чек магазина «Пятерочка», изъятые у свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.207-211);

заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен амфетамин. (т.1 л.д. 218-220);

заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие амфетамина в моче ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с употреблением энергетических напитков «Adrenaline Rush» и «Red Bull» с учетом их компонентных составов, указанных на упаковках данных напитков, вне зависимости периода употребления и количества употребленных продуктов (т.1 л.д.225-231);

письмом ООО «Ред Булл (Рус)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ингредиенты тонизирующего (энергетического) напитка Red Bull одобрены для использования в Российской Федерации, вынесены на этикетку напитка и вещество – амфетамин, в составе напитка отсутствует (т.1 л.д.188);

письмом ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush»), производимый ООО «ПепсиКо Холдингс», не содержит амфетамин, а также любые иные вещества, обладающие психотропным и наркотическим действием (т.1 л.д.-190-191);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд правильно разрешил вопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

К доводам жалоб о том, что отсутствовали основания для освидетельствования Свидетель №6 на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, указанные доводы опровергаются актом освидетельствования Свидетель №6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для проведения освидетельствования послужило поведение Свидетель №6, которое не соответствовало обстановке (т.1 л.д. 10).

К доводам жалоб о том, что отсутствовали основания для направления Свидетель №6 на медицинское освидетельствование, суд относится критически, так как из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвержденных показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, которым нет оснований не доверять, акта освидетельствования Свидетель №6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу того, что его поведение не соответствовало обстановке.

Несвоевременное указание данного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при фактически установленном основании для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу того, что его поведение не соответствовало обстановке), наличие которого было засвидетельствовано понятыми Свидетель №4 и Свидетель №3, является опиской, что не влечет признание вышеуказанного доказательства недопустимым.

При этом, суд так же не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так из содержания оригинала вышеуказанного протокола (т.1 л.д.9), подтвержденного показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, которым нет оснований не доверять, следует, что при составлении вышеуказанного протокола понятые присутствовали и расписались в соответствующих графах.

Вручение ФИО1 копии вышеуказанного протокола без подписей понятых само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о нарушении порядке забора и исследования биологического материала от ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда, тогда как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять свидетелю Свидетель №5, которая показала, что забор и исследовани биологического материала от ФИО1 осуществлялся в полном соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 о нарушение вышеуказанного порядка забора биологического материала у ФИО1, так как свидетель является близким родственником осужденного и заинтересован в исходе дела.

Оснований полагать, что на исследование была представлена иная емкость с мочей, которая на принадлежит ФИО1, не имеется, так как из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в соответствии с требованиями закона, (т.1 л.д. 16) следует, что моча была получена от ФИО1, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что моча была получена от ФИО1 и в последующем направлена на исследование, не имеется.

Версия ФИО1 о том, что положительный результат на амфетамин является следствием употребления ФИО1 энергетических напитков, вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия опровергнута и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие амфетамина в моче ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с употреблением энергетических напитков «Adrenaline Rush» и «Red Bull» с учетом их компонентных составов, указанных на упаковках данных напитков, вне зависимости периода употребления и количества употребленных продуктов (т.1 л.д.225-231), письмом ООО «Ред Булл (Рус)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все ингредиенты тонизирующего (энергетического) напитка Red Bull одобрены для использования в Российской Федерации, вынесены на этикетку напитка и вещество – амфетамин, в составе напитка отсутствует (т.1 л.д.188), письмом ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush»), производимый ООО «ПепсиКо Холдингс», не содержит амфетамин, а также любые иные вещества, обладающие психотропным и наркотическим действием (т.1 л.д.190-191).

Не выдача ФИО1 надлежащим образом заверенной справки о направлении биоматериала на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования не является основанием для признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, не имеется оснований не доверять заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен амфетамин. (т.1 л.д. 218-220), указанное заключение является законным и обоснованным, при достаточном количестве биоматериала. Экспертиза проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: