Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>", распложенном на территории Куменского района, Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (43), под управлением водителя ФИО3, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №(43), под его управлением. В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО3, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП он воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4- размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, составил 96 000 рублей. Услуги эксперта им оплачены в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью средней тяжести, имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и закрытого неосложненного перелома 11 ребра слева, в связи с которыми он претерпел физические и нравственные страдания, длительное время испытывал боль в местах ушиба и перелома, был ограничен в движении; до настоящего времени его беспокоят головные боли, головокружения и бессонница.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 96 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей. (л.д.№)

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил о том, что из-за полученных в результате ДТП повреждений его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поэтому с места ДТП был эвакуирован до <адрес>, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен экспертом с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время автомобиль им утилизирован. Все повреждения, отраженные в заключении эксперта, причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. До осмотра автомобиля экспертом им были обеспечены надлежащие условия хранения транспортного средства. В более ранние сроки осмотр автомобиля не был выполнен ввиду устного запрета со стороны сотрудников ГИБДД; осмотр автомобиля он организовал сразу после рассмотрения в декабре 2018 года административного материала в отношении ФИО3.

По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений он находился на амбулаторном лечении в течение 1 месяца. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного ему вреда ответчик не предпринимал.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, а именно согласен на возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей, обратил внимание суда на то, что автомобиль истца имел значительную степень износа; его правая сторона при ДТП не пострадала, а потому повреждения в данной части необоснованно включены экспертом в стоимость ущерба. На осмотр автомобиля он приглашен не был, а потому не имел возможности, изложить данные возражения ранее, до дачи заключения экспертом.

Считает, что после ДТП автомобиль истца мог передвигаться своим ходом, а потому необходимости в его эвакуации и оплате данных услуг не было.

Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является явно завышенным, признает иск в данной части в сумме 50 000 рублей.

Разрешение требований о взыскании стоимости услуг эксперта и государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.( п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела, исследованных в ходе судебного заседания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>", расположенном на территории Куменского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (43), под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №(43), под управлением его собственника ФИО1. (л.д.№)

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 2.3, абзацев 1,2 пункта 2.3.1 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с данным транспортным средством. Кроме того, ФИО3 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в силу чего двигался на автомобиле с неисправной тормозной системой. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. (л.д.№)

Факт повреждения в результате указанного выше ДТП автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, из которых видно, что у автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП была деформирована передняя часть, крыша, правая и левая стороны. В результате ДТП удар в данный автомобиль автомобилем ответчика пришелся в левую и заднюю стороны, после чего автомобиль УАЗ опрокинулся на крышу. (л.д.№).

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ по инициативе истца ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой – на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба за вычетом годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, с учетом его нормативного износа, составляет 96 000 рублей. (л.д. №)

Данное экспертное заключение последовательно, научно обоснованно, аргументировано, основано на данных осмотра транспортного средства, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, в связи с чем, недоверия у суда оно не вызывает. Сомнения в части даты, на которую был определен экспертом размер материального ущерба, были доказательственно устранены в ходе судебного заседания.

Перечень выявленных экспертом повреждений у автомобиля "<данные изъяты>" в полной мере соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с изображением поврежденного автомобиля, выполненных в день ДТП и в день проведения осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится. Утверждения ответчика о том, что повреждения на правой стороне автомобиля УАЗ не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными, поскольку из материалов проверки ГИБДД следует, что после столкновения с автомобилем ответчика автомобиль УАЗ опрокинулся на крышу через правую сторону, что уже не исключает образование на этой стороне повреждений. Кроме того, повреждения правой стороны автомобиля УАЗ были зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах к нему. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неизвещение ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля не повлияло на объективность осмотра транспортного средства и результаты экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение приводимых им доводов не представил, несмотря на то, что в ходе судебного заседания ему была разъяснена ст.56 ГПК РФ и предложено представить соответствующие доказательства. При оценке материального ущерба экспертом был учтен износ автомобиля.

Имеющиеся повреждения на автомобиле УАЗ препятствовали его самостоятельному передвижению после ДТП, что видно из исследованных судом доказательств, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению необходимость оказания услуг по эвакуации данного транспортного средства, за что ФИО1 было уплачено 4 000 рублей. Чрезмерно завышенной стоимость данной услуги, по мнению суда, не является.(л.д.№)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в сумме 96 000 рублей, причиненный истцу ФИО1 повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», и связанных с этим расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и автоэвакуатора в сумме 4 000 рублей, подлежит возложению на ответчика ФИО3, который является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, а также -собственником автомобиля "<данные изъяты>", при управлении которым им было совершено ДТП и причинен ущерб. Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.(ст.1100 Гражданского кодекса РФ)

Как было указано выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом у истца имелись следующие телесные повреждения- кровоподтек в левой височной области, ссадины, кровоподтеки в области грудной клетки слева, закрытый неосложенный перелом 11 ребра слева, по поводу которых он проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Факт наличия и получения указанных телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП у суда сомнений не вызывает, поскольку доказательственно подтвержден (л.д.№), в связи с чем, утверждения ответчика об обратном, являются явно несостоятельными. Ввиду наличия телесных повреждений истец, согласно его объяснений, длительное время испытывал физическую боль, трудности в передвижении из-за перелома ребра, был ограничен в несении физических нагрузок. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, его возраст и состояние здоровья, продолжительность лечения, поведение ответчика, который находился в момент ДТП и при причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№), в добровольном порядке мер к возмещению морального вреда не предпринимал, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в данной части в размере, заявленном ФИО1, т.е. в размере 150 000 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что обращение за квалифицированной юридической помощью, в том числе на возмездной основе, является правом стороны заявленного в суде спора на защиту своих прав и законных интересов. Таким правом истец ФИО1 воспользовался и оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, понесенные истцом в целях защиты своих прав и законных интересов, которые были нарушены ответчиком, являются соразмерными фактическим обстоятельствам дела, предмету заявленного спора и результатам его рассмотрения, сложности дела, объему оказанных юридических услуг, в том числе, с учетом необходимости выезда представителя в районный суд, рассматривающий дело. Исходя из изложенного, и принимая во внимание положения ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 380 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 19.02.2019.

Судья Н.В.Дербенёва