Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-866/2018;)~М-850/2018 2-866/2018 М-850/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 16 января 2019 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в основании которого указал, что 19.07.2017 в 22 час. 45 мин. на 67 км. а/д Киров-Вятские Поляны он, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Quoris г/н С080ТА43, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, причинив ТС механические повреждения. Истцу был причинён материальный ущерб. Автомобиль по договору страхования от 08.08.2016 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб и Хищение», срок действия договора – с 08.08.2016 по 07.08.2017. В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлениями о страховом случае. Страховщик отказал ему в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.10.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано *** руб., в том числе страховое возмещение в размере *** руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 03.12.2018. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражая против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО3 направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска. Указала, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что по событию 23.11.2016 была произведена страховая выплата на условиях «полной гибели», в связи с чем договор страхования досрочно прекращён. Только апелляционным определением Кировского областного суда от 06.03.2018 было установлено, что полной гибели автомобиля Kia Quoris не произошло. 04.05.2018 ФИО1 направлено письмо о необходимости представить недостающие документы: извещение о ДТП и корректную квитанцию об эвакуации транспортного средства. Просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судом уже взыскан штраф в размере ***., а также снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом для формального разделения требований на несколько частей с целью повторной подачи иска и компенсации юридических услуг дважды, так как он не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до момента исполнения при рассмотрении в суде дела №2-687/2018.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.10.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате юридических услуг (л.15-18).

Решением суда установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДАТА ИЗЪЯТА заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Kia Quoris, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №*** от ДАТА ИЗЪЯТА со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Стразовыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». ДАТА ИЗЪЯТА в 22 ч. 45 мин. на 67 км а/д. Киров – Вятские Поляны в Куменском районе Кировской области ФИО1, управляя автомобилем Kia Quoris г/н ***, совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

24.07.2017 ФИО1 обратился к страховщику в филиал в г. Кирове с заявлением о наступлении страхового случая, датированным 21.07.2017, в котором просил произвести осмотр автомобиля 27.07.2017 в 14:00 и принять решение по страховому случаю, а также просил компенсировать расходы на эвакуацию ТС в размере *** руб. Письмом от 25.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что, поскольку на основании его заявления по факту ДТП, произошедшего 20.11.2016, страховщик признал указанное ДТП страховым событием, и произвёл выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Полная гибель», то договор страхования №*** от 08.08.2016 был досрочно прекращён. В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом установлено также, что договор страхования №*** от 08.08.2016 не был досрочно прекращён и действовал 19.07.2017. Поэтому отказ в страховой выплате был признан необоснованным.

Как установлено из полиса «РЕСОавто» и квитанции *** на получение страховой премии (взноса), размер страховой премии при заключении договора страхования составил *** руб. *** коп. и указанная сумма полностью уплачена страховщику (л. 10-11).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА платёжным поручением *** (л. 19).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежаще были исполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств. С заявлением о выплате материального ущерба истец обратился к страховщику 24.07.2017. Страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена только 03.12.2018 по решению суда, то есть с просрочкой 497 дней. При этом размер неустойки составил *** руб. *** коп. Однако на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, то есть *** руб. *** коп.

Расчёт неустойки проверен судом, признан правильным; её размер представителем истца снижен, что не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом обстоятельств данного дела, заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме *** руб. суд находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Иск в этой части также следует удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб.

Суд обсудил ходатайство представителя ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, и находит его подлежащим отклонению, учитывая длительный период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие действий по обжалованию решения суда от 04.10.2018, взысканные суммы были выплачены только на основании исполнительного документа 03.12.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., считая их размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы. Истцу принадлежит право на предъявление отдельных исковых требований о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин