Приговор № 1-208/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

(№ 12401640013000264)

65RS0017-01-2024-001542-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.07.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидела на диване смартфон марки «Xiaomi 11T», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник умысел на его хищение. Реализуя задуманное, убедившись, что потерпевший за ее действиями не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила смартфон марки «Xiaomi 11T», стоимостью 18 000 рублей, в чехле и с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным смартфоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется посредственно (л.д. 113), ранее не судима (л.д. 105-107), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109), иждивенцев не имеет, в браке не состоит (л.д. 111), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 19.07.2024 (л.д. 25), в котором она добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает ее признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по вмененному ей преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение ею данного преступления. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Решая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у подсудимой и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что она является трудоспособной. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – след руки, хранящийся при уголовном деле, а также след руки, не признанный вещественным доказательством, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – след руки, хранящийся при уголовном деле, а также след руки, не признанный вещественным доказательством, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.