Приговор № 1-170/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1–170/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 ноября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего чистильщиком ООО «Калтанский завод металлических конструкций », зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2018 г. в 11.30 час., находясь в помещении Отдела МВД России по г.Калтан, расположенному по адресу: <...>, ФИО1 заявил старшему участковому уполномоченному Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4, являющемуся должностным лицом, о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о тайном хищении имущества и паспорта, то есть о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ. Перед принятием заявления о преступлении участковым уполномоченным ФИО4 ФИО1 лично под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, однако, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что принадлежащий ему паспорт и СНИЛС он утратил по собственной неосторожности, а денежные средства в сумме 1500 рублей и барсетку у него никто не похищал, то есть события преступления не имело места, ложно заявил о том, что 29.08.2018 около 18.30 час. неизвестный, находясь в автобусе №103 «а», маршрутом следования г. Новокузнецк - г. Калтан, тайно похитил барсетку, находившуюся при нем, в которой находились паспорт гражданина РФ, СНИЛС на его имя и денежные средства в размере 1500 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб.

По составлению участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Калтану ФИО4 протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно - следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 не оспаривала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, которой подсудимый помогает материально и оказывает помощь в быту, ее состояние здоровья и возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, занятие общественно полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, которой подсудимый помогает материально и оказывает помощь в быту, ее состояние здоровья и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и размер его заработной платы, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания за совершенное преступление по данному уголовному делу суд учитывает, но не применяет правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, поскольку уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ не утратило общественную опасность, при этом суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, которой подсудимый помогает материально и оказывает помощь в быту, ее состояние здоровья и возраст, но указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, т.к. по указанным основаниям подсудимый не утратил общественную опасность, к таким основаниям нельзя отнести довод защиты о том, что не наступило негативных последствий, следовательно, доводы стороны защиты являются необоснованными.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: паспорт РФ, СНИЛС, ремень оставить у ФИО1; отказной материал ... хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 16.08.2018, оставить в дежурной части Отдела МВД России по г. Калтану.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Нагайцева Т.В., процессуальные издержки в сумме 2145 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 87-88). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: паспорт РФ, СНИЛС, ремень оставить у ФИО1; отказной материал ... хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 16.08.2018, оставить в дежурной части Отдела МВД России по г. Калтану.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко