Решение № 2А-890/2021 2А-890/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 16 ноября 2021 г. по делу № 2А-890/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002769-22

№2а-890/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А., старшего судебного пристава Виноградовой О.А.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцевой К.А., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г..

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцевой К.А., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г..

В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцева К.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.07.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1278/2019 от 26.09.2019 г., выданного судебный участок № 23 по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области о взыскании задолженности в размере 13720,87 руб. с должника Шмендель М.М. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 05.10.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Прошу суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г.. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился. Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,21). Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.14,39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Румянцева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, Суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 16.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании: судебного приказа № 2-1278/2019 от 26.09.2019 года, выданного судебным участком № 23 Шарьинского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: Шмендель М.М., ДАТА года рождения, адрес должника: АДРЕС, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля". В рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответов за должником не зарегистрировано имущества, а так же автотранспортных средств. 10.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в БАНК денежных средств по счетам не проходит. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ Шмендель М.М. официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. В Областном государственном казенном учреждение «Центр занятости населения по Шарьинскому району» должник не состоит, статуса безработного не имеет, пособия по безработице не получает. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что Шмендель М.М. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. Ходатайств и заявлений от взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам о розыске должника не поступало. На основании вышеизложенного исполнительное производство окончено 16.09.2021 г. по ст. 46.1.3. 229ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа доставлен в адрес взыскателя 27.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствие со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебный приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако в нарушении данной статьи ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметкой суда на заявлении. Таким образом срок по даче административного искового заявления был нарушен.

Таким образом, считаем, что процессуальные документы вынесены законно и обоснованно. Должнику процессуальные документы были отправлены надлежащим образом (заказной корреспонденцией).

На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме

Полагает, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству ею были осуществлены. Права взыскателя ею не нарушены. На настоящее время исполнительное производство прекращено. Обязанности уведомлять взыскателя о направленных судебным приставом запросах и поступивших на них ответах у неё нет. У представителя ООО «АФК» имеется подписка на электронный сайт ОСП, где они могут ознакомиться со всеми процессуальными действиями, производимыми приставом-исполнителем по исполнительному производству. Кроме этого представитель взыскателя может лично ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью получения необходимой информации.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Виноградова О.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что судебный приставом Румянцевой К.А.по исполнительному производству №-ИП в отношении Шмендель М.М. осуществлены все необходимые действия. Нарушений действующего законодательства и права взыскателя не допущено. Обязанности уведомлять взыскателя о направлении запросов и содержании полученных на них ответов у судебного пристава нет. Данную информацию представитель взыскателя может получить на электронном сайте.

Заинтересованное лицо Шмендель М.М. в судебное заседание не явился. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика Румянцевой К.А., представителя административного ответчика Виноградову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Румянцевой К.А. выразившиеся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении Шмендель М.М.

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Румянцевой К.А. находилось исполнительное производство № о взыскании с Шмендель М.М.. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2021г. на основании судебного приказа №2-1278/2019 от 26.09.2019г.виданного мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района о взыскании с Должника Шмендель М.М. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 08.08.2017г. за период с 20.11.2017г. по 20.06.2019г. в сумме 13 451 руб. 87 коп.. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 269 руб. 300коп. (л.д.29, 30)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а так же о наличии счетов и находящихся на них денежных средствах в банках и иных кредитных организациях (л.д.31).

Из ответов на запросы направленные СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что:

- в ГИМС МЧС России по Костромской области Шмендель М.М.в качестве владельца маломерных судом не состоит( л.д..32);

- в инспекции Гостехнадзора Шарьинского муниципального района на Шмендель М.М. техника не зарегистрирована (л.д.33);

- по состоянию на 29.07.2021г. в ОГКУ «ЦЗН по Шарьинскому району» Шмендель М.М. в качестве безработного на учете не состоит (л.д.34);

- ФНС России предоставило сведения о ИНН и ОГРНИП, паспортных данных и адресе регистрации должника Шмендель : АДРЕС (л.д.31);

- Пенсионный фонд предоставил информацию о СНИЛС Шмендель М.М.(л.д.31)

Судебным приставом исполнителем направлялись запросы об оформлении на имя Шмендель М.М. абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, за два месяца предшествующие запросу. Известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные указанные должником абонентам сотовой связи ОАО «МегаФон», Билайн и ОАО «МТС» информация у указанных операторов сотовой связи в отношении Шмендель М.М. отсутствует (л.д.31).

Отсутствуют сведения относительно открытых счетов и денежных средствах на них в отношении Шмендель М.М. в ООО «Костромаселькомбанк», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз Банк», АО «Райффайзенбанк». АО «Россельхозбанк». АО «СМП банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта банк», банк ВТБ (ПАО), банк ГПБ (АО), Банк «Траст (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»(ОАО), ОАО «СКБ банк». ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»,ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани»,ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «зенит», ПАО КБ 2Восточный». ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.31).

Отсутствуют сведения относительно Шмендель М.М. в Пенсионном фонде РФ, Росреестре, ФНС России, в органах ЗАГС, ЗАО «Сирена- Тревел»,МВД России, ГИБДД МВД России (л.д.31)

10.08.2021г. судебным приставом Румянцевой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шмендель М.М. в размере 14715 руб. 81 коп. находящиеся на счету БАНК (л.д. 45)

10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шмендель М.М. в сумме 14 715 руб. 81 коп. находящиеся на четырех счетах в БАНК (л.д.46).

Из пояснений административного ответчика Румянцевой К.А. следует. что по исполнительному производству в отношении наличия у Шмендель М.М. имущества, либо иных денежных средств установлено не было.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 16.09.2021. судебным приставом -исполнителем Румянцевой К.А.в рамках исполнительного производства в отношении Шмендель М.М. был осуществлен выход по месту жительства должника. По адресу: АДРЕС Шмендель М.М. не проживает. Соседи информацией относительно её местонахождения не владеют.(л.д.35).

Суд считает установленным, что судебным приставом по результатам проведения необходимых действий установить место жительства должника Шмендель М.М., нахождения её имущества, денежных средств на счетах, во вкладах не удалось.

Согласно справки ООО «АФК» по состоянию на 11.10.2021г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник Шмендель М.М.) поступили денежные средства в размере 7 руб. 06 коп., остаток задолженности составляет 13713 руб. 81 коп. (л.дл.10).

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

16.09.2021г. постановлением СПИ Румянцевой К.А. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ судебный приказ №2-1278/2019 возвращен взыскателю (л.д.37)

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) незаконным.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень действий ни коим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. На день рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП в отношении Шмендель М.М. является оконченным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Шмендель М.М.

Оснований для отмены постановления от 16.09.2021г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю у суда не имеется. А административным истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем Румянцевой К.А. при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель ООО «АФК» обращался к судебному приставу с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным не имеется. Суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены права взыскателя.

Действующим законодательством на судебного пристав-исполнителя возложение обязанности об извещении взыскателя, о направлении каждого запроса в контролирующие и регистрирующие органы не предусмотрено.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Шмендель МС.М. на момент рассмотрения дела судом окончено, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо исполнительные действия и применить меры принудительного воздействия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Румянцевой К.А.о исполнительному производству №-ИП в отношении Шмендель М.М. не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно материалам дела постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Шмендель М.М. было направлено в адрес ООО «АФК» заказной почтой и вручено адресату 27 сентября 2021 года (л.д.38).

Датой извещения представителя взыскателя ООО «АФК» о прекращении исполнительного производства суд признает дату получения копии постановления от 16.09.2021г. - 27.09.2021г..

Получение взыскателем данного постановления и стало основанием для обращения представителя ООО «АФК» в суд с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Румянцевой К.А., так как истец посчитал свои права нарушенными.

Предоставленный суду акт о вскрытии конверта от 05.10.2021г. противоречить исследованным судом доказательствам, которые суд признает достоверными и не может быть принят судом в качестве доказательства даты получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Следовательно, суд считает установленным, что о постановлении, об окончании исполнительного производства от 16.09.2021г. представитель административного истца узнал 27.09.2021г., а не 05.10.2021г., на что имеется ссылка в административном исковом заявлении.

Административное исковое заявление ООО «АФК». было подано в Шарьинский районный суд посредством почтовой связи согласно отметки 12 октября 2021г. (входящий № от 19.10.2021г.)(л.д.3,16)

Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд административным истцом был пропущен.

Уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом суду представлено не было. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. А кроме этого административный истец обратился в суд нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А., старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1278/2019 от 26.09.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021г.