Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 10-4/2024

№

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой А.Ю.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ивановского района Сазонова Ф.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бокова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по ч. <данные изъяты> УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговоров первой и второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что первопричиной пропуска срока является не соблюдение судом первой инстанции требований ст. 401.7 УПК РФ, в связи с чем Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ возвратил обратно уголовное дело с кассационной жалобой, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при первоначальном поступлении жалобы кассационный суд не усмотрел нарушения требований ст. 401.4 УПК РФ предъявляемых к содержанию жалобы. Далее ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вновь направил его кассационную жалобу в кассационный суд, однако она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по независящим от него обстоятельствам, он не мог направить жалобу с устраненными препятствиями раньше. В обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного суда РФ № 2014-О от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на искусственное затягивание сроков подачи кассационной жалобы и позднее получение им большинства документов. Обращает внимание на жалобу направленную им ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) из ИК-8 в адрес председателя Ивановского районного суда, где указано об искусственном затягивании сроков рассмотрения его ходатайства о восстановлении сроков обжалования. По его мнению, судебные заседания по восстановлению срока обжалования откладывались по неизвестным ему причинам, при этом он ставит под сомнение дату вынесения оспариваемого постановления, так как заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи, вынести решение об удовлетворении его ходатайства и направлении уголовного дела с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Выслушав осужденного настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитника поддержавшего позицию своего подзащитного, помощника прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно ч.ч. 4 - 5 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке сплошной кассации (ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ), подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Шикуро осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный апелляционный приговор, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был вручен осужденному ФИО1

Осужденным ДД.ММ.ГГГГ составлена кассационная жалоба, которая вместе с приложением копий оспариваемых судебных решений направлена ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в Судебную коллегию по уголовным делами Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с кассационной жалобой ФИО1 было направлено в суд кассационной инстанции.

Судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с кассационной жалобой возвращено мировому судье без рассмотрения, в связи с тем, что судом первой инстанции не были совершены необходимые подготовительные действия, предусмотренные ст. 401.7 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (не направлена копия кассационной жалобы в адрес потерпевшей; не направлены сторонам копии возражений прокурора; не был выяснен вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции и необходимости назначения ему защитника).

Устранив имеющиеся недостатки, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вновь направил уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Согласно письму судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) уголовное дело вместе с кассационной жалобой возвращено мировому судье без рассмотрения, в связи с тем, что поданная осужденным жалоба не отвечала требованиям ст. 401.4. УПК РФ в именно фрагменты текста светокопии кассационной жалобы не поддавались прочтению.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с кассационной жалобой было возвращено мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вернул кассационную жалобу осужденному ФИО1, приложив к сопроводительному документу письмо судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) которое было получено исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также просил сообщить причины не направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано о необходимости устранения недостатков кассационной жалобы, а также разъяснено, что после их устранения заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав кассационную жалобу на данные судебные акты.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая принятое решение мировой судья, указал, что с учетом позиции Конституционного суда РФ выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины длительного пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба с приложением заверенных копий судебных актов, подана осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом шестимесячный срок, что подтверждается соответствующим штампом в жалобе и сопроводительным письмом начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 63-64).

Первичное возвращение судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы осужденного ФИО1 в мировой суд было обусловлено несоблюдением судом первой инстанции норм ст. 401.7 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (т. 4 л.д. 112-113), следовательно, срок, затраченный на направление мировым судьей кассационной жалобы и её возвращение судом кассационной инстанции (более двух месяцев) пропущен по причинам независящим от воли осужденного.

Между тем, данному обстоятельству мировым судьей оценки не дано.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом повторно возвращена кассационная жалоба осужденного, в связи с несоответствием её содержания требования ст. 401.4 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и отчету к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес осужденного ФИО1 было направлено письмо судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) содержащее недостатки кассационной жалобы и данное письмо было получено исправительным учреждением, где содержится осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 133-134), при этом к этой дате срок кассационного обжалования уже истек (последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ).

Узнав о недостатках поданной жалобы, осужденный ФИО1 принял меры к их устранению и ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде подал кассационную жалобу, одновременно обратившись к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования (т. 4 л.д. 155-167).

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение об отказе в восстановлении ФИО1 срока кассационного обжалования приговоров первой и второй инстанции, принято без учета значимых по делу обстоятельств и не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела мировому судье для принятия решения по ходатайству осужденного в порядке ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует учесть значимые по делу обстоятельства, дать им должную оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 для принятия решения по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кадыров В.Ю.