Решение № 2А-6461/2017 2А-6461/2017~М-6028/2017 М-6028/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-6461/2017

Дело № 2а-6461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Государственному инспектору труда Республики Хакасия ФИО1 о признании предписания незаконным,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Абаканский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании предписания незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе в г. Абакане - региональном представительстве ООО «Русфинанс Банк» была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, в ходе которой административному истцу выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательное для исполнения административным истцом требование, а именно: «в соответствии с требованиями ст. 57 заключить трудовой договор с ФИО3», срок выполнения требования Предписания ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает Предписание незаконным, необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы административного истца, а, следовательно, подлежащим отмене, по следующим основаниям. В Предписании отсутствует корректная ссылка на нормы права, которыми руководствовался административный ответчик, вынося требование заключить трудовой договор. Указание на «ст. 57» недостаточно, так как оно не содержит реквизитов нормативно-правового акта и вносит правовую неопределенность в требование. Также административный ответчик не указал в Предписании, на каких обязательных условиях административный истец должен заключить трудовой договор с ФИО3, в частности: трудовая функция (должность), место работы, дата начала работы, срок действия трудового договора, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, то есть Предписание не содержит конкретных требований. Предписание может быть выдано при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). При этом гражданско-правовой договор, заключенный Административным истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не является соглашением, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Таким образом, из содержания Договора возмездного оказания услуг очевидно не следует, что он регулирует трудовые отношения. На основании изложенного, административный ответчик, вынося Предписание, вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Административный истец и ФИО3, действуя добровольно и будучи полностью дее- и правоспособными, заключили гражданско-правовой договор. Предмет Договора возмездного оказания услуг в полном объеме соответствует ч. 1 ст. 779 ГК РФ. Рассматриваемый Договор возмездного оказания услуг не может быть признан регулирующим трудовые отношения также и в связи с тем, что он был подписан представителем административного истца в ККО г.Абакане, занимающим должность «Директор» в ККО г.Абакане, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на оформление и сопровождение трудовых отношений, а также отношений по социальному обеспечению. Таким образом, Директор ККО, которому адресовано Предписание, не вправе его исполнить, так как не имеет на то достаточных полномочий. Выданное административным ответчиком Предписание нарушает законные интересы административного истца на ведение нормальной хозяйственной деятельности, нарушает право административного истца на свободу договора и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Просили удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Государственный инспектор труда Республики Хакасия ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Указала, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ими не пропущен. Обратила внимание, что ранее ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Русфинанс Банк», однако трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. В дальнейшем с ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор. Следовательно, ФИО3 были известны различия между трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, она сознательно сделала выбор в пользу гражданско-правовых отношений. Удержание НДФЛ производится ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с налоговым законодательством и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Государственный инспектор труда Республики Хакасия ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, до рассмотрения дела по существу представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что административным ответчиком по заявлению ФИО3 о нарушении ее трудовых прав ООО «Русфинанс Банк» была проведена внеплановая документальная проверка. В ходе проверки было установлено, что заключенный между ФИО3 и Банком гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части ст. 15 ТК РФ. Проверка проведена уполномоченным органом, компетентным должностным лицом, по результатам проверки составлен акт, которым выявлены очевидные нарушения трудовых прав заявителя. По фактам выявленных нарушений в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Полагала, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что работала в ООО «Русфинанс Банк» в г. Красноярске по трудовому договору, но заработная плата была низкая. Ей было предложено заключить гражданско-правовой договор с Банком, так как доход будет выше, на что она согласилась. Трудовой договор между ООО «Русфинанс Банк» и ею был расторгнут по заявлению ФИО3, заключен гражданско-правовой договор. ФИО3 все устраивало, пока был доход. При всем этом она выполняла ту же работу, только работала внештатным сотрудником. С марта 2017 года она перевелась из г. Красноярска в г. Абакан. При этом, договор возмездного оказания услуг не расторгался. Первые три-четыре месяца ФИО3 все устраивало, но затем доход уменьшился, а также она узнала о беременности. Тогда она обратилась к непосредственному руководителю с просьбой принять ее в штат, заключить трудовой договор. Однако, ей было отказано. Тогда ФИО3 обратилась в государственную инспекцию, чтобы узнать о своих правах, о возможных выплатах. Полагала, что Предписание является законным и отмене не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ по данной категории дел установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое предписание было вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на административном исковом заявлении, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия обратилась ФИО3 с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указала, что она работает в ООО «Русфинанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг контрагентом. В трудовой книжке нет записи о трудоустройстве. Каждый месяц из заработной платы удерживается налог 13%. ДД.ММ.ГГГГ просила, чтобы ее приняли на работу официально, но ей было отказано. Просила оформить ее в качестве штатного сотрудника (официально).

ФИО3 был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было дано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Русфинанс Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки Государственный инспектор труда Республики Хакасия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца был направлен запрос на предоставление документов и информации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» были предоставлены документы: копия штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения по запросу и ответ на запрос, в котором указано, что трудовые отношения между Банком и ФИО3 в настоящее время отсутствуют, права ФИО3 Банком не были нарушены.

По итогам проверки Государственным инспектором труда Республики Хакасия ФИО1 был составлен акт проверки, а также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Русфинанс Банк» директора ККО г. Абакан ФИО5 обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно в соответствии с требованиями ст. 57 заключить трудовой договор с ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным предписанием не согласился ООО «Русфинанс Банк», указывая на то, что оно нарушает его право на ведение хозяйственной деятельности, так как трудовой договор с ФИО3 заключен не был, она осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора точек продаж, справкой 2-НДФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что она исполняла трудовые обязанности, что подтверждается книгой контроля № 1, следовательно, с ней должен был быть заключен трудовой договор.

Суд, анализируя указанные доводы сторон, приходит к следующему.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены требования к содержанию трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В жалобе, адресованной Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, послужившей основанием для проведения проверки, ФИО3 указывала на то, что с ней не заключен трудовой договор, что свидетельствует о наличии между ней и ООО «Русфинанс Банк» индивидуального трудового спора, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.11.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Обязав ООО «Русфинанс Банк» заключить с ФИО3 трудовой договор, административный ответчик оспариваемым предписанием фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, в то время как в силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание вынесено административным ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что обжалуемое предписание было вынесено в адрес директора ККО г. Абакан ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, при этом из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО5 обладает полномочиями на заключение от имени ООО «Русфинанс Банк» трудовых договоров с физическими лицами.

Также суд, считает заслуживающим внимание довод административного истца о том, что административным истцом не определены существенные условия, на основании которых ООО «Русфинанс Банк» следует заключить трудовой договор с ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ООО «Русфинанс Банк».

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ООО «Русфинанс Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Государственному инспектору труда Республики Хакасия ФИО1 о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО1

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ООО «Русфинанс Банк».

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ООО «Русфинанс Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова