Приговор № 1-676/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-676/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 227 от 14 августа 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-676/2017 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью и грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 20 часов 35 минут подсудимый ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной возле дома № <адрес обезличен> г. Иркутске, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетнему ОВД. удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему ОВД повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, с раной на лице в проекции нижней губы, с травматическим подвывихом и травматическим периодонтитом 11-го зуба, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Кроме того, <Дата обезличена> около 20 часов 40 минут подсудимый ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной возле дома № <адрес обезличен> в г. Иркутске, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ОВД, открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон «Флай» стоимостью 3000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими ценности, принадлежащий матери потерпевшего ОВД –ЧТВ после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в грабеже признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ - какумышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, одно из которыхнаправлено против собственности и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, другое направлено против здоровья личности и является преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего тяжелое заболевание, и активное способствование расследованию преступлений.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершенных преступлениях, о чем в материалах уголовного дела имеется его объяснения (л.д. 77, 164), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных преступлениях, указанное заявление было сделано подсудимым только после его задержания по подозрению в совершении данных преступлений, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенных преступлениях. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он в браке не состоит и никого на своем иждивении не имеет, проживает со своими родителями.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление средней тяжести в виде обязательных работ, за преступление небольшой тяжести – в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека, здоровья личности и собственности от преступных посягательств.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.1 УК РФ –в виде штрафа в размере 20000 рублей.

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею, находящуюся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ЧТВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________