Апелляционное постановление № 22-861/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Хайбуллинского района Республики Башкортостан Садыковой Г.М. на постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим с освобождением от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ-3302 и бензопилу марки «SТIНL» МС180 постановлено вернуть собственнику, срезы дерева и дрова - передать ГКУ РБ «Управление лесничествами» ... лесничеству.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав ФИО1 и адвоката Хамидуллина Ф.А. об оставлении постановления без изменений, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 августа 2024 г. находясь в ... участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по ..., используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «SТIНL» МС180, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве четырех корней общим объемом 2,885 кубометров, очистил от сучьев, распилил на чурбаки и загрузив в кузов автомашины марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер ...) перевез во двор своего дома, чем причинил материальный ущерб лесному фонду Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на общую сумму 117 808 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, мотивировав тем, что он полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеют, судиться с ним не желают.

Судом данное ходатайство удовлетворено со ссылкой на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях постановление предлагается отменить, вынести обвинительный приговор, назначив ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, автомашину и бензопилу конфисковать в доход государства, приводятся следующие доводы.

Суд не выяснил, является ли Министерство лесного хозяйства РБ собственником лесного фонда, где осуществлена незаконная рубка, его правовое положение и полномочия, представитель Министерства К.Е.А. не наделена полномочиями ходатайствовать о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовных дел такой категории на основании примирения сторон невозможно, поскольку основным и непосредственным объектом является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда.

Полное возмещение материального ущерба ФИО1 является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, данное обстоятельство нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), однако судом таких обстоятельств не установлено и в постановлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ конфискация орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Решение об отказе в конфискации принадлежащих ФИО1 автомашины и бензопилы порождает порочную практику, позволяющую лицу после совершения подобных преступлений избежать конфискации средств совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, сослался на данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о возмещении материального ущерба, а также состоявшееся с ФИО1 примирение, цели и задачи защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, суд оставил без во внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, в связи с чем с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства в случае прекращения дела суду надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда таких обстоятельств не содержится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В свете изложенного надлежащая оценка соразмерности действий ФИО1 по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 4 июня 2007 год N 519-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное выше, проверить и дать оценку иным доводам апелляционного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

...