Апелляционное постановление № 22-269/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 22-269/2024

Судья Кольцова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саютиной М.А.,

представителя гражданского ответчика ООО «***» - адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязановой О.А. в защиту интересов осужденного XXX, гражданского ответчика ООО «Уваровская ДСПМК» на приговор Уваровского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: ***, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в ЗАО «***» трактористом, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать, без согласия указанного органа, за пределы территории муниципального образования ***, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего NNN о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ***, удовлетворен частично.

С XXX, *** года рождения и ООО ***, взысканы солидарно, в пользу потерпевшего NNN, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере ***) рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб, выслушав адвоката Саютину М.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика - адвоката Пятахина Э.В., полагавшего приговор отмене в части гражданского иска, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционные жалобы частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «***» не согласен с приговором, считает, что в части удовлетворения гражданского иска, указанный приговор является незаконным. Указывает, что имеющийся в материалах дела гражданский иск потерпевшего NNN о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере *** рублей никак не обоснован. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вреда в *** рублей является необоснованно завышенным. Полагает, что суд не учел влияние выплаты компенсации в указанной сумме на будущую хозяйственную деятельность ООО «***», которое находится в сложной экономической ситуации, является работодателем для многих других людей, осуществляет ремонт и обслуживание автомобильных дорог области. Определяя размер компенсации, суд не принял во внимание и грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего NNN, которая оказала существенное влияние на размер и характер полученного им вреда, а также тот факт, что причиненный потерпевшему вред будет компенсирован также и со стороны страховой организации. Указывает, что ООО «***» соучастником преступления не являлось, и в данном случае солидарный порядок удовлетворения требований потерпевшего не может быть применен. Кроме того, вывод суда, что собственником трактора марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял подсудимый XXX в момент ДТП ***, являлось ООО «***», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль находился в лизинге. Просит приговор Уваровского районного суда *** от *** в отношении XXX в части удовлетворения гражданского иска, и взыскания с XXX и ООО «***» солидарно в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего NNN *** руб., отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова О.А. в защиту интересов XXX считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим всем обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Указывает, что XXX ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, по рассмотрению уголовного дела, своей вины, в инкриминируемом ему преступлении не признавал, и не признает. Полагает, что потерпевшим NNN были допущены ряд нарушений ПДД, которые и привели, по мнению XXX, к произошедшему ДТП. Сообщает, что установленным тахографом в автомобиле марки «***» с госрегзнаком *** «автобус», которым управлял NNN, в момент ДТП, было зафиксировано превышение скорости и выезд за линию ограничения, однако, данные доказательства не были установлены и исследованы на стадии предварительного следствия, что повлекло предоставление недостоверных сведений для проведения экспертизы по установлению виновности в ДТП. Отмечает, что ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного заседания, об истребовании вышеуказанного тахографа и исследовании данных с него, на момент ДТП, судом так же было оставлено без удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы XXX Кроме того, частичным удовлетворением гражданского иска NNN о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке с XXX и ООО «***» в размере *** рублей, так же нарушены права и законные интересы XXX Считает поданный NNN гражданский иск не обоснованным, не мотивированным и не справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности XXX в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе относительно виновности осужденного, проверялись судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд, апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката SSS, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания подсудимого о невиновности.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он правила дорожного движения не нарушал, не виновен в произошедшем с его участием ДТП, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями XXX оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми он работал на тракторе «***», осуществляя расчистку сигнальных столбиков на проезжей части на участке дороги между *** и *** соблюдая все правила, с включенными габаритами, сигнальным маячком оранжевого цвета, прикрепленным на крыше, а также установленным сзади дорожным знаком «объезд препятствия слева», в момент непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он закончил полностью работы, развернул трактор передней частью в направлении главной дороги и остановился, ожидая пока очистку завершат рабочие, затем около 14 часов 20 минут он начал движение в сторону главной дороги, намереваясь повернуть направо, при этом он смотрел влево, чтобы не создать никому помех, и в этот момент он почувствовал сильный удар в трактор с правой стороны, трактор развернуло влево вокруг оси, и он увидел, что в направлении *** от его трактора движется микроавтобус «***», который далее съехал вправо в поле и врезался в деревья;

показаниями потерпевшего NNN, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает водителем в ТОГБУК «V *** «Ивановка». Осуществляет свою служебную деятельность на автомобиле «***» *** он и заместитель директора TTT возвращались из *** и заезжали в ***. Примерно в 14 часов 00 минут они выехали из *** в ***. TTT располагался на пассажирском сидении рядом с ним. Он двигался с положенной скоростью, соблюдая правила. Была светло, дорога была открытая, не скользкая. По ходу движения, за перекрестком справа была стелла с надписью «Молодая Гвардия». На перекрестке слева от него на второстепенной дороге располагался трактор с ковшом, прикрепленным к передней части, и находившимся в приподнятом состоянии на высоте примерно в районе нижней части ветрового стекла его автомобиля. Указанный трактор располагался на перекрестке перпендикулярно его траектории движения, примерно посередине своей проезжей части, передней частью в направлении дороги, по которой двигался он. Увидел этот трактор он примерно за один километр, трактор стоял без движения в указанном им месте, работ не производил, но на кабине трактора горела световая сигнализация. При проезде указанного перекрестка его автомобиль двигался по главной дороге, он считал, что трактор не заведен, поэтому он приближался к указанному перекрестку не меняя скорости, так как не было препятствий для его движения. Когда до проезда перекрестка оставалось не такое большое расстояние, он увидел, как из трубы трактора повалил черный дым и трактор резко начал движение в направлении его полосы движения перпендикулярно ему. Он не успел никак среагировать, а именно приступить к экстренному торможению. В этот момент TTT крикнул ему «Поворачивай…», и он лишь успел принять правее в пределах своей полосы движения, так как, если бы он повернул сильнее, то они врезались бы в стелу. В итоге ковш трактора оказался на его полосе движения и произошло столкновение их транспортных средств, а именно ковша трактора и левой части кабины его автомобиля. Далее его автомобиль понесло в правую сторону, и он потерял в этот момент сознание. В результате ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью человека;

показаниями свидетеля TTT, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который показал, что он является заместителем директора ТОГБУК «*** «Ивановка», расположенного в ***. NNN работает у них в должности водителя. *** они вдвоем с NNN по служебным делам поехали в ***, а оттуда далее в ***. Около 14 часов они выехали из *** в ***. Примерно в 14 часов 20 минут приближались к перекрестку недалеко от стелы «Молодая Гвардия». Он увидел, что слева от них на перекрестке располагался трактор с ковшом, прикрепленным к передней части, приподнятым над землей. Передняя часть трактора была обращена в направлении дороги, по которой они двигались. Трактор этот было видно издалека, он видел, что трактор стоял без движения, никаких работ не производил, но на кабине трактора горел оранжевый проблесковый маячок и в кабине находился водитель. За трактором ему были видны рабочие, которые находились в районе дорожных столбиков перекрестка, но что они делали, он не видел. Когда они подъезжали к перекрестку, то он увидел, как трактор резко начал движение в направлении их полосы движения перпендикулярно им. Он понял, что трактор ковшом уже пересекает их полосу движения и будет столкновение, он успел только крикнуть NNN «Поворачивай…». Далее произошел удар ковша трактора в левую часть кабины их автомобиля. Он увидел, что NNN потерял сознание, автомобиль съехал с проезжей части вправо в поле и впоследствии остановился, врезавшись передней частью в дерево. При оформлении ДТП водитель трактора говорил сотрудникам ДПС, что выезжая на перекресток, он смотрел влево, а их справа просто не заметил, признавал свою вину в ДТП, с составленным в отношении него административным протоколом был согласен;

показаниями свидетеля QQQ, данными в судебном заседании, который показал, что ***, в дневное время, он ехал на рабочем автомобиле «***», из *** в ***. На участке автомобильной дороги между *** и ***, в районе перекрестка со стелой «Молодая Гвардия», он увидел, что на перекресте справа по ходу его движения на второстепенной дороге находится трактор с КУНом (ковшом) в передней части, который занимался очисткой дорожных столбиков на перекрестке. Дорога на проезжей части была открытая, не скользкая. Когда он ехал по главной дороге со стороны ***, то навстречу ему также по главной дороге двигался микроавтобус «***» со скоростью 70-80 км/ч, который также приближался к указанному перекрестку, с другой стороны. Время было около 14 часов 20 минут. Приближаясь к перекрестку, он на всякий случай стал снижать скорость и увидел, как трактор со второстепенной дороги начал движение перпендикулярно проезжей части главной дороги. В итоге, трактор выехал на его полосу движения таким образом, что ковш трактора находился на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения микроавтобуса. В этот момент произошло столкновение трактора и микроавтобуса на полосе движения микроавтобуса, левая часть микроавтобуса врезалась в ковш трактора, после чего микроавтобус проехал дальше, съехал в поле и врезался в деревья посадки, а трактор слегка развернуло, и он остановился в районе перекрестка. Он дождался приезда скорой помощи, которая увезла пострадавшего водителя микроавтобуса, после чего уехал;

показаниями свидетеля AAA данными в судебном заседании, который показал, что работает водителем ООО ***», занимающегося обслуживанием дорог. *** он на автомобиле марки «Газель» находился в составе бригады, которая занималась очисткой столбов дорожных знаков и сигнальных столбиков на участке автомобильной дороги между *** и ***. Он перевозил рабочих и инвентарь. Из рабочих с ним были UUU, RRR, LLL, также в составе бригады был тракторист XXX на тракторе марки «***». XXX на тракторе ковшом сгребал снег по сторонам от опор и столбиков за обочину, рабочие после него лопатами очищали сами опоры и столбы. Примерно в 14 часов 20 минут они были на перекрестке, расположенном около стелы «Молодая Гвардия». Он видел, что XXX закончил работы и подготовил трактор к выезду, встав на проезжей части второстепенной дороги. В этот момент он увидел, как произошло столкновение трактора под управлением XXX и микроавтобуса «***», который ехал со стороны *** по главной дороге. Он видел, что XXX выезжал на главную дорогу так, что его ковш оказался на встречной полосе движения, то есть на полосе движения микроавтобуса и микроавтобус левой передней частью врезался в ковш трактора справа, после чего микроавтобус съехал в поле и врезался в деревья. Он и UUU сразу же побежали к микроавтобусу, где вместе с пассажиром стал выламывать водительскую дверь, чтобы оказать помощь водителю. Далее приехала скорая помощь, забравшая водителя микроавтобуса, а также сотрудники ДПС, которые начали проводить разбирательство;

показаниями свидетеля UUU данными в судебном заседании, который показал, что дорожным рабочим ООО «***», занимающегося обслуживанием дорог. *** он в составе бригады занимался очисткой столбов дорожных знаков и сигнальных столбиков на участке автомобильной дороги между *** и ***. Примерно в 14 часов 20 минут, непосредственно перед произошедшим далее дорожно-транспортным происшествием, они находились на перекрестке, расположенном в непосредственной близости от стелы «Молодая Гвардия». XXX на тракторе сначала почистил сигнальные столбики на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге справа, то есть на той стороне, где стоит стела. Затем XXX переехал на левую сторону, где также почистил столбики, затем развернулся на указанной второстепенной дороге и встал передней частью перпендикулярно к главной дороге, то есть на выезд, стал их ожидать. Он заметил, что XXX стал выезжать на проезжую часть, намереваясь как ему кажется, повернуть направо. В это же время он увидел, что по главной дороге со стороны *** в сторону трактора XXX движется микроавтобус «***» как ему показалось с довольно большой скоростью. Далее произошло ДТП, а именно XXX, выезжал на главную дорогу так, что его ковш оказался на встречной полосе движения, то есть на полосе движения микроавтобуса. При этом водитель микроавтобуса своего направления движения не менял, двигался в пределах своей полосы движения. В итоге левая передняя часть микроавтобуса врезалась в ковш трактора справа. После этого трактор развернуло в левую сторону, то есть в направлении ***, а микроавтобус проехал далее, свернул вправо, съехал в поле и врезался в деревья. Он сразу же побежал к микроавтобусу, где вместе с пассажиром стал выламывать водительскую дверь, которую перекорежило и заклинило. Также со стороны *** подъехал и остановился водитель «***», тот им помог и вызвал скорую помощь, которая по приезду увезла водителя микроавтобуса, так как тот сильно пострадал;

показаниями свидетеля LLL данными в судебном заседании, который показал, что работал в должности дорожного рабочего ООО ***». *** он в составе бригады примерно в 14 часов 20 минут занимался очисткой сигнальных столбиков на второстепенных дорогах перекрестка, расположенного на трассе между *** и *** вблизи стелы «Молодая Гвардия». Также с ними был тракторист XXX на тракторе «Белорус», который в указанное время уже закончил работу и ждал их. Он был занят работой и момент ДТП не видел, а услышал громкий звук удара. Обернулся и увидел автомобиль «***», съезжающий в поле. Он понял, что «Форд» столкнулся с трактором XXX Далее они побежали оказывать помощь пострадавшему водителю «Форда» до приезда скорой помощи и полиции;

оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля RRR из которых следует, что он работает дорожным рабочим ООО «***», которое занимается обслуживанием дорог. *** он в составе бригады занимался очисткой столбов дорожных знаков и сигнальных столбиков на участке автомобильной дороги между *** и ***. В составе бригады был тракторист XXX на тракторе марки «***». Примерно в 14 часов 20 минут они работали на перекрестке, расположенном около стелы «Молодая Гвардия». XXX отгреб снег от всех столбов и встал на проезжей части левой дороги, примыкающей к главной, если ехать в сторону ***, подготовившись по завершении ими работ поехать в ***. Он сам занимался очисткой столбиков и располагался таким образом, что момент аварии не видел. При этом он услышал сильный грохот, развернулся и уже увидел, что от трактора после столкновения в сторону *** отдаляется автобус «Форд», который далее проехал через поле и врезался в дерево. Они все, рабочие и водитель «***», который их возил, побежали оказывать помощь водителю «***». Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, которые потом приехали и стали разбираться в произошедшем (т. 1, л.д. 192-193);

оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля JJJ из которых следует, что он является генеральным директором ООО ***», где ранее работал XXX работал трактористом на тракторе марки «***». *** XXX вместе с бригадой рабочих на указанном тракторе осуществлял работы на участке автомобильной дороги между *** и ***. Его работа заключалась в очистке сигнальных дорожных столбиков на нерегулируемых перекрестках указанной автодороги, а также дорожных знаков. На передней части трактора, которым управлял XXX был установлен ковш. Он в тот день при инспектировании указанного участка, видел, как XXX очищал столбики в месте, где впоследствии в тот день произошло ДТП. На тракторе был включен сигнальный маячок на крыше, включена аварийная сигнализация, а также в задней части был закреплен знак «Объезд препятствия». Позже, кто-то из рабочих, позвонил ему и сообщил, что произошла авария с трактором. Он сразу же поехал на место и увидел, что их трактор располагался в пределах границы перекрестка, недалеко от места, где трактор производил работы, когда он его видел. Вторым автомобилем был «Форд Транзит», который располагался в посадке за правой обочиной, если ехать в сторону ***. У трактора был поврежден ковш с правой стороны и «навеска» с правой стороны, то есть механизм, к которому крепится ковш. (т. 1, л.д. 126-128);

заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого: 1. Водитель трактора марки «***» государственный регистрационный знак *** XXX должен был действовать согласно требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком *** NNN должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. Только действия водителя XXX не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 86-87);

заключениями эксперта *** от *** и *** от *** согласно выводам которых, у NNN, *** г.р., имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы: тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны левой теменной и надбровной областей; тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, закрытым переломом заднего отрезка 1-го ребра слева без смещения, оскольчатыми переломами в области головок 2-3-го ребер слева со смещением, посттравматическим левосторонним малым пневмотораксом, посттравматическим малым двусторонним гемотораксом; закрытым разрывом левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; ссадинами и кровоподтеками нижних конечностей. Вышеописанная тупая сочетанная травма возникла от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок ***, представляет собой единый комплекс телесных повреждений, создавала непосредственную угрозу для жизни. В соответствии с пунктом *** «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н», гражданину NNN причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 70-72, 95-98);

протоколом осмотра места ДТП от *** с фототаблицей и схемой, в ходе которого, с применением технических средств, был осмотрен *** м участка автомобильной дороги ***» находящийся в *** который представляет из себя нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Осмотр проводится по направлению от *** в сторону ***. Осматриваемая вышеуказанная автомобильная дорога главная по отношению к примыкаемой (второстепенной). Главная дорога горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное. Ширина проезжей части 7,5 м. На проезжей части до перекрестка и после нанесена разметка 1.1. (горизонтальная) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Кроме того, в границах перекрестка на проезжих частях второстепенной автодороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.8 – широкая прерывистая линия. Ширина обочин главной дороги – 3 м каждая. За дальней границей перекрестка справа установлен знак 6.22 – фотовидеофиксация со знаком 8.1.1 (30 м) – расстояние до объекта. За обочинами во всех направлениях расположено поле, за полем – лесопосадки. За дальней границей перекрестка справа за обочиной установлена бетонная стела «Молодая Гвардия». Дорожное покрытие примыкающей (второстепенной) дороги в обоих сторонах горизонтальное, асфальтобетонное, впоследствии переходящее в грунтовое. С обеих сторон на примыкаемой автодороге установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». ***м проезжей части и ближних и дальних границ по обеим сторонам второстепенной (примыкающей) дороги расположены сигнальные столбики. Кроме того, на главной дороге нанесена дорожная разметка 1.2.1 - обозначает край проезжей части (т. 1, л.д. 183-187);

протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которого, на территории ООО «***» по адресу: ***, промышленная зона мкр. Молодежный были обнаружены и изъяты добровольно выданные участвующим в выемке свидетелем KKK.: трактор марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и ковш от него со следами ремонта навески трактора справа после ДТП *** (т. 1, л.д. 130-135);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которыму были осмотрены: трактор марки «***» с государственным регистрационным знаком *** RUS и ковш от него, изъятые в ходе выемки ***, находящиеся на территории ООО ***» по адресу: ***, промышленная зона мкр. Молодежный. На крыше кабины в левой части прикреплен сигнальный маячок желтого цвета. В передней части трактора имеется «навеска» для крепления принадлежностей. В ходе детального осмотра «навески» на правом ее элементе обнаружены следы ремонта, а именно сварочные швы. Осматриваемый ковш является принадлежностью к указанному трактору, на момент осмотра имеет значительные механические потертости в правой боковой части, а также значительный сварочный шов правого переднего конца (т. 1, л.д. 136-142);

протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которого на территории ТОГБУК *** по адресу: ***, был обнаружен и изъят добровольно выданный участвующим в выемке свидетелем TTT автобус марки *** с государственным регистрационным знаком *** RUS (т. 1, л.д. 161-165);

протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автобус марки «***») с государственным регистрационным знаком Н 148 ХА 68 RUS, изъятый в ходе выемки ***, участвовавший в ДТП ***, находящийся на момент осмотра на территории ТОГБУК «V Рахманинова «Ивановка» по адресу: ***. В ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет масштабные повреждения кузова и иных элементов, а именно переднего бампера, капота, передних блоков фар, переднего ветрового стекла, крыши, передних дверей, левой части кузова с оконными стеклами. Наиболее ярко выраженные повреждения расположены в районе водительского места (т. 1, л.д. 166-170);

извещением о поступлении (обращении) пациента, из которого следует, что ***, в 15 часов 10 минут, в ТОГБУЗ *** поступил NNN, *** года рождения, проживающий: ***, с диагнозом сочетанная травма *** (т. 1, л.д. 11);

протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** с прилагаемой схемой, фототаблицей и приложениями, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием водителя XXX, с применением технических средств, был осмотрен участок автодороги «***», на котором произошло столкновение транспортного средства ***, г/н *** и трактора «***» г/н ***. В ходе осмотра установлены особенности проезжей части, перекрестка дорог, вид покрытия, ширина дороги, наличие линий разметки, дорожных знаков. На момент осмотра трактор «***» г/н *** находится на обочине слевой стороны от проезжей части дороги по направлению движения в сторону ***, автобус ***, г/н *** находится в 112 метрах к югу от трактора, в лесопосадке. Следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют. В ходе осмотра составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой все участвующие в осмотре лица, в том числе XXX, были согласны, зафиксировав указанное согласие своими подписями (т.1, л.д. 14-21).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности XXX в инкриминируемом ему преступлении.

Проведенный анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рязановой О.А., все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона подробная оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора, о которой указывается в жалобе. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе, материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку только действия водителя XXX нарушившего п. 8.1, 10.1 абз. 2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4, намеревавшегося проехать перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, которым он мог создать помеху для движения, не обеспечившего возможность беспрепятственного перемещения через перекресток других участников движения, не прекратившего маневр и выехавшего на перекресток, переместившего навесной механизма трактора с закрепленным на нем ковшом на полосу встречного движения, тем самым не предоставившего преимущество в движении и допустившего столкновение своего транспортного средства с автобусом марки ***») с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя NNN, который двигался по главной дороге в прямом направлении, по направлению движения из *** в сторону *** не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью NNN

Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться, как верно указано в приговоре, в выводах автотехнической экспертизы эксперта Понкратовой А.Д., не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам жалобы защитника о предоставлении недостоверных данных для проведения экспертизы, поскольку следствием не истребованы данные тахографа автомобиля ***, что повлекло неустановление точной скорости движения данного транспортного средства в момент ДТП, дана подробная оценка в приговоре. Как верно указал суд первой инстанции ни в одном из процессуальных документов, как составленных на месте, непосредственно после ДТП, так и при проведении дальнейших следственных действий не имеется информации об использовании в автомобиле «*** указанного технического средства измерения, а согласно заключению эксперта *** от ***, скорость движения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением NNN, в момент ДТП, полученная следственным путем, составляла 70 км/час.

С данной оценкой, суд апелляционной инстанции, соглашается.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом. По заявленным ходатайствам сторон в судебном заседании были приняты соответствующие мотивированные решения.

Наказание XXX назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности XXX, который положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и данные о состоянии его здоровья (с июня 2023 года наблюдается в ЦРБ по поводу полиартроза).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание XXX, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие на его иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого XXX, суд учёл, что он впервые по неосторожности совершил одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого XXX, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание XXX, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное XXX наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного XXX наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу, при разрешении судом гражданского иска потерпевшего, выполнены не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшим NNN также был заявлен гражданский иск, который он поддержал, о взыскании с XXX в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Как следует из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд частично удовлетворил заявленный гражданский иск, определив размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с XXX и ООО ***» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 150, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, без учета разъяснений по их применению, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также - в п. п. 22, 24, 28, 29, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дал оценки тому, что гражданская ответственность ООО ***» с которым XXX состоял в трудовых отношениях на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству представителя гражданского ответчика ООО ***» судом был приобщена копия страхового полиса. При этом суд не дал оценки данному документу, не установил производилась ли указанной страховой компанией страховая выплата и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле представителя страховой компании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части разрешении гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части нельзя признать законными и обоснованными, он не отвечает требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания в солидарном порядке с XXX и ООО ***» в пользу потерпевшего NNN компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит отмене с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба гражданского ответчика ООО ***» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного XXX подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводя в качестве доказательства заключение эксперта *** от *** указал на требования дорожного знака 2.1, тогда как согласно указанному заключению (т. 1, л.д. 86-87) должен был указать на требования дорожного знака 2.4.

Данное указание суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой подлежащей уточнению, которая не влияет на существо постановленного решения и не является основанием для безусловной отмены приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уваровского районного суда *** от *** в отношении XXX изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на требования дорожного знака 2.4 вместо дорожного знака 2.1.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего NNN, отменить, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим NNN право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «***» - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рязановой О.А. в интересах осужденного XXX удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий