Апелляционное постановление № 22К-2008/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/10-100/2025

Судья Амиров А.З. №22к-2008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника заявителя – адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2025 г. об отказе в принятии жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнения защитника заявителя – адвоката и прокурора просившие постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы заявителя и передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД выразившегося в неуведомлении ФИО6 о результатах проведенной проверки по ее заявлению, а также обязать обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2025 г. отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившегося в неуведомлении ФИО6 о результатах проведенной проверки по ее заявлению, а также обязании руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что мнение суда ошибочно и основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда России, приведенной в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (Постановление Пленума ВС РФ).

Вопреки суждению суда, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ не исключает бездействие должностных лиц, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проведенной процессуальной проверки, из числа нарушений, затрагивающих его конституционные права.

Напротив, неуведомление о принятом решении препятствует реализации права на обжалование, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а потом} является юридически значимым бездействием, подлежащим судебному контролю на стадии досудебного производства.

Судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ 10.02.2009 № 1, позволяющие сделать вывод о несоответствии приведенных в решении суда данных фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника заявителя – адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции).

Обжалованное постановление, приведенным выше требования закона, не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что как следует из жалобы ФИО6, ею обжаловано бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении о результатах проведенной проверки по ее заявлению и, исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой не предоставление следователем потерпевшему (заявителю) информации по уголовному делу, либо его несвоевременное извещение о принимаемых промежуточных процессуальных решениях, не может быть признано способным причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ его к правосудию, поскольку не предоставление указанных сведений не ограничивает право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и, в том числе, не исключает возможность обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой непосредственно на принятое процессуальное решение, затрагивающее законные права и интересы потерпевшего.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО6, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконным бездействие следователя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения в связи с тем, что после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не направлено уведомление о результатах проведенной доследственной проверки по ее заявлению о совершенном преступлении.

Из жалобы заявителя и письма заместителя прокурора <адрес> Махачкалы ФИО5 от 29.11.2024 г. следует, что по заявлению о преступлении КУСП №11256 находится на стадии доследственной проверки в СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД.

Таким образом, заявителем было обжаловано бездействие должностного лица следственного органа - следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, который в силу положений ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении обязан сообщить заявителю, пари этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, а копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

При этом вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что не предоставление следователем потерпевшему (заявителю) информации по уголовному делу, либо его несвоевременное извещение о принимаемых промежуточных процессуальных решениях, не может быть признано способным причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ его к правосудию, поскольку не предоставление указанных сведений не ограничивает право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и, в том числе, не исключает возможность обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой непосредственно на принятое процессуальное решение, затрагивающее законные права и интересы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам заявления ФИО6 и материала, поскольку по данному материалу нет сведений о принятии решения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о преступлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Материал подлежит рассмотрению иным составом суда, поскольку судья, отказывая в принятии настоящей жалобы высказал свою позицию относительно отсутствия предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2025 г. об отказе в принятии жалобы ФИО6, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО6

Материал по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов