Апелляционное определение № 33-502/2026 33-8147/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-502/2026 (33-8147/2025)

55RS0001-01-2024-005609-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области»

на решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2025 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее также – БУ «ПСС Омской области») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника, судебных расходов, в обоснование требований указав, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель не исполнял и не исполняет пункт 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от 11августа 2022 года № <...>, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

С учетом уточнений просили взыскать с БУ «ПСС Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы – 415 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы – 121 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей, а также, почтовые расходы 566 рублей, расходы на топливо 2534 рубля 03 копейки, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы – 412 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы – 449 рублей, расходы на топливо 848 рублей 12 копеек, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 449 рублей, расходы на топливо 1046 рублей 17 копеек за участие представителя в судебном заседании 26 ноября 2024 года, 844 рубля 76 копеек за участие представителя в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО7, истец и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, Омской областной организации Российского Профсоюза участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми исковые требования удовлетворены частично.

С БУ «ПСС Омской области» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей, ФИО2 - 5 000 рублей, ФИО3 - 3 000 рублей, ФИО4 - 5 000 рублей, ФИО5 - 3 000 рублей, ФИО8 - 5 000 рублей, ФИО6 - 3 000 рублей, ФИО7 - 3 000 рублей.

С БУ «ПСС Омской области» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 415 рублей, ФИО2 - 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 121 рубль, ФИО3 почтовые расходы 566 рублей, расходы на топливо 2534 рубля 03 копейки, ФИО4 - 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, ФИО5 - 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, ФИО8 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 412 рублей, ФИО6 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 449 рублей, расходы на топливо 848 рублей 12 копеек, ФИО7 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 449 рублей, расходы на топливо 1046 рублей 17 копеек.

С БУ «ПСС Омской области» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено дополнительное решение от 17 марта 2025 года, которым с БУ «ПСС Омской области» в пользу ФИО6 взысканы расходы на топливо 848 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель БУ «ПСС Омской области» просит решение суда отменить, указывая, что пожарные посты учреждения в полном объеме укомплектованы соответствующей мебелью и бытовой техникой с учетом требований, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора учреждения от 11августа 2022 года № <...>. Отмечает, что акт первичной профсоюзной организации учреждения, положенный в основу решения, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Перечень предполагаемого истцами укомплектования постов, отражённый в сводной таблице Акта Первичной профсоюзной организации учреждения, выходит за пределы Правил.

Все имущество на пожарных постах учреждения является его имуществом.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, а также в ходатайстве о выездном судебном заседании с целью исследования доказательств по месту их нахождения.

Письменные пояснения ФИО8 и ФИО2, осуществляющих трудовую деятельность на посту «Дачный», отсутствуют в материалах дела; стороне ответчика не передавались и тем более не могли подтверждать обстоятельства нарушения прав работников на посту «Кисляки», «Иртыш», «Новоомский», «Ачаирский».

В рамках рассмотрения дела № <...> представителем ответчика не подтверждался факт неоснощенности пожарных постов учреждения в полном объеме.

Полагает, что судебные издержки в виде оплаты расходов на плату услуги представителя - председателя первичной профсоюзной организации учреждения не подлежат взысканию, поскольку юридическую помощь работнику по трудовому спору выборные профсоюзные органы и их консультации оказывают бесплатно. Судебные издержки в виде оплаты расходов на услуги представителя являются чрезмерными, не отвечающими требования разумности пределов, учитывая категорию дела.

Оспаривают взыскание в пользу ФИО7, ФИО6 расходов на топливо, так как они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2025 года решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2025 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату топлива, взысканных в пользу ФИО7, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в отменной части.

Дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2025 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату топлива ФИО6

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2025 года отменено в части отмены решения Кировского районного суда города Омска от 27 января 2025 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользуФИО1,ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика БУ «ПСС Омской области» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части судебных расходов, поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО7, истец и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, полагали, что решение суда в части судебных расходов является законным и обоснованным.

Истцы ФИО5, ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, Омской областной организации Российского профсоюза участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в отмененной после кассационного обжалования части, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области».

Обращаясь в суд, работники указали, что работодателем пожарные посты не приведены в соответствие с пунктом 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от 11августа 2022 года № <...>, в части обеспечения следующим оборудованием: кроватями, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой для хранения, разогрева и приема пищи.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что локальными актами работодателя предусмотрена его обязанность по обеспечению работников оборудованием - кроватями, топчанами, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой для приготовления, хранения и разогрева пищи, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия указанного имущества на пожарных постах, в связи с чем в пользу работников взыскана компенсация морального вреда. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, установив, что ФИО3, представлявший интересы работников в суде первой инстанции как представитель на основании доверенностей, является председателем Первичной профсоюзной организации БУ «ПСС Омской области», не имеет высшего юридического образования по специальности «юриспруденция», его деятельность не связана с оказанием юридических услуг на профессиональной основе, в связи с чем, сочла, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг ФИО3, заявленных истцами, являющихся членами первичной профсоюзной организации, не имелось, поскольку председатель первичной профсоюзной организации в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» представляет и защищают права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в безвозмездном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к БУ «ПСС Омской области» судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась, отменила его в данной части, а дело направила на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом оставив в остальной части апелляционное определение без изменения.

Таким образом, судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении решение Кировского районного суда г. Омска проверяется исключительно в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда, а также апелляционное определение является вступившим законную силу и не подлежит проверке (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 воспользовались правом вести дело через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между ними (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг (том 1 л.д. 81-88, 198-200, 239, том 2 л.д.26-30, том 3 л.д. 40-42, 194-196, том 4 л.д. 5-7).

Согласно условиям данных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление всей необходимой документации для подачи искового заявления, а также подготовка всей необходимой документации (досудебное урегулирование, исковое заявление, возражения, ходатайства, отзывы и так далее), представление интересов заказчика по материалам дела в Кировском районном суде г. Омска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, каждым из них, оказанных услуг в сумме по 20000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 89, 201, 240, том 2 л.д.25, том 3 л.д. 43, 197, том 4 л.д. 4).

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3

- ФИО1 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 1 л.д. 3), обоснования к нему (том 1 л.д. 21), заявления об истребовании документов (том 1 л.д. 40-41), ходатайства об объединении дел (том 2 л.д. 58), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191), уточнения к иску (том 3 л.д. 239); участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 31-32), 28 ноября 2024 года (том 1 л.д. 39), 2 декабря 2024 года (том 1 л.д. 52-53), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО2 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 1 л.д. 61), обоснования к нему (том 1 л.д. 78), заявления об истребовании документов (том 1 л.д. 101), ходатайства об объединении дел (том 2 л.д. 58), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191), уточнения к иску (том 3 л.д. 199); участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 90-91), 28 ноября 2024 года (том 1 л.д. 110-111), 2 декабря 2024 года (том 1 л.д. 119-120), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО8 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 2 л.д. 3), обоснования к нему (том 2 л.д. 19), заявления об истребовании документов (том 1 л.д. 112), ходатайства об объединении дел (том 2 л.д. 58), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191), уточнения к иску (том 1 л.д. 102); участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 года (том 2 л.д. 32-33), 28 ноября 2024 года (том 2 л.д. 41-42), 2 декабря 2024 года (том 2 л.д. 44-45), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО4 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 1 л.д. 181), обоснования к нему (том 1 л.д. 194), заявления об истребовании документов (том 1 л.д. 211), ходатайства об объединении дел (том 2 л.д. 58), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191), уточнения к иску (том 1 л.д. 102); участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 203-204), 28 ноября 2024 года (том 1 л.д. 213), 2 декабря 2024 года (том 1 л.д. 215-216), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО5 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 1 л.д. 219), обоснования к нему (том 1 л.д. 236), заявления об истребовании документов (том 1 л.д. 243), ходатайства об объединении дел (том 2 л.д. 58), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191), уточнения к иску; участие в судебных заседаниях: 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 242), 28 ноября 2024 года (том 1 л.д. 245), 2 декабря 2024 года (том 1 л.д. 248), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО6 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 3 л.д. 4), обоснования к нему (том 3 л.д. 64), отзыва на возражения (том 3 л.д. 181-183), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191); участие в судебных заседаниях: 26ноября 2024 года (том 3 л.д. 93-94), 17 декабря 2024 года (том 3 л.д. 181-183), 2 декабря 2024 года (том 2 л.д. 44-45), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16);

- ФИО7 юридической помощи в следующем объеме: составление процессуальных документов: искового заявления (том 3 л.д. 105), обоснования к нему (том 3 л.д. 52), уточнения к иску (том 3 л.д. 47-48), отзыва на возражения (том 3 л.д. 181-183), отзыва на возражения (том 3 л.д. 189-191); участие в судебных заседаниях: 26ноября 2024 года (том 3 л.д. 93-94), 17 декабря 2024 года (том 3 л.д. 181-183), 2 декабря 2024 года (том 2 л.д. 44-45), 23 января 2025 года (том 3 л.д. 239), 27 января 2025 года (том 4 л.д. 13-16).

Таким образом интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенностей, выданных ему на ведение дел в суде каждым из истцов. В подтверждение расходов на оплату услуг ФИО3, как представителя, который в силу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уполномочен на ведение дела в суде первой инстанции (районном суде) выданными истцами доверенностями и мог представлять их интересы при отсутствии высшего юридического образования в районном суде, истцами были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные с ФИО3, а также акты приема – передачи денежных средств, подписанные каждым из истцов и ФИО10, как исполнителем по которым последним от каждого истца была получена сумма денежного вознаграждения за оказанные услуги по договорам оказания юридических услуг.

При этом Первичная профсоюзная организация БУ «ПСС Омской области» с самостоятельным иском в защиту прав и законных интересов своих членов – работников – БУ «ПСС Омской области» не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 представлял интересы истцов в суде первой инстанции не как председатель первичной профсоюзной организации, обратившийся в защиту интересов работников, а как лицо, оказывающее заказчикам на возмездной основе юридические услуги на основании заключенных с ними договоров оказания юридических услуг и доверенностей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 как лица, в чью пользу принято решение, обоснованно заявили требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Несение расходов, заявленных ко взысканию и оказание услуг подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика БУ «ПСС Омской области» против удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов возражал, считал заявленную ко взысканию сумму необоснованной.

Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание объем оплаченных истцами и фактически оказанных им услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика относительно требований истца о взыскании судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцами сумм, суд первой инстанции обосновано определил подлежащей ко взысканию с БУ «ПСС Омской области» сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей, в пользу каждого из истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

В связи с изложенным, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2025 года в части взыскания с бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи