Апелляционное постановление № 22-964/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника Кузьменко А.О.,

при секретаре Шилове И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным жалобе адвоката Кузьменко А.О. и представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Кузьменко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за фиктивную регистрацию с 18 часов 5 минут 22.01.2024 по 9 часов 34 минуты 03.02.2024 граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Кузьменко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности Терновского. Судом признан ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном представлении полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора в приговоре допущены противоречия при оценке доказательств, не в полной мере исследована личность Терновского, чье наказание подлежит усилению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Терновского в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора результаты осмотра документов – копий заявлений о регистрации по месту пребывания, паспортов с отметкой о регистрации, согласия от собственника квартиры – Терновского на регистрацию по месту пребывания; результаты осмотра места происшествия, с установлением отсутствия фактического проживания зарегистрированных граждан; показания свидетелей ФИО2 – граждан, проживающих в <адрес>; показания свидетеля ФИО1 – старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о регистрации Терновским в период с 22.01.2024 по 03.02.2024 в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, 13 граждан Российской Федерации.

В обоснование вины Терновского судом правильно приведены его собственные признательные показания о регистрации в вышеуказанный период посредством портала государственных услуг 13 граждан.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Терновского судом правильно квалифицированы по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).

Рассматривая законность и справедливость назначенного Терновскому наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого посредственно, состояние его здоровья и влияния назначенного наказания на условия его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Что касается апелляционного представления, следует отметить, что номинальное обжалование судебного акта и отсутствие доводов усиления наказания противоречит требованиям ст.389.6 УПК РФ и не способствует целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, возложенным на прокурора Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Из содержания ч.3 ст.78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 в отношении Терновского отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 15.09.2024 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д.104 т.1). 11.11.2024 предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Терновского (л.д.108 т.1).

Таким образом, сроки давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление истекли 30.03.2026 – после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, что следует из ч.8 ст.302 УПК РФ. Согласно разъяснениям п.20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства и выраженное согласие Терновского на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает Терновского подлежащим освобождению от назначенного по ст.322.2 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: