Апелляционное постановление № 22-151/2024 22-7695/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

с участием прокурора Низамовой Г.А.

осужденной Новоселовой Е.Е. и её защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новоселовой Е.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Киреева Н.З. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2024 года, которым

Новоселова Е.Е., дата года рождения,

ранее судимая:

- 01.06.2017 Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29.06.2018;

- 30.09.2021 Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.09.2021 отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Низамовой Н.А. о внесении изменений в приговор, осужденной Новоселовой Е.Е. и ее защитника - адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселова признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 4200 рублей, принадлежащих Ф.З.Ф., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новоселова вину в совершенном преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев, не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом деянии, а также юридической оценки содеянного ею, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Указывает, что наказание не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, характеру и степени вещественной опасности совершенного деяния. Учитывая личность подсудимой, её отношение к содеянному, считает, что Новоселова заслуживает более строгого наказания, чем было назначено судом, поскольку имея судимости за совершение умышленных преступлений против собственности она вновь совершила умышленное преступление. Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания, усилив наказание, назначенное Новоселовой, и назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснения судебной практики, указывает на то, что в приговоре каких-либо мотивов в обоснования решения о направлении Новоселовой, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено.

В связи с чем, государственный обвинитель, предлагает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Новоселовой отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, зачесть в срок лишения свободы время содержания Новоселовой под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Новоселовой в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимой Новоселовой о том, что, проникнув в помещение сарая, она вынесла оттуда двух кроликов и курицу;

-показаниями потерпевшего Ф.З.Ф. о том, что выйдя во двор, он заметил, что доска, подпиравшая снизу сарай, отодвинута. В сарае обнаружил отсутствие двух кроликов и курицы (т.1, л.д.33-34);

-показаниями свидетеля Н.Э.Ю. о том, что утром в сарае обнаружили, отсутствие двух кроликов и курицы (т.1, л.д.39-40);

-показаниями свидетеля Н.Р.С. о том, что когда он находился в гостях у Новоселовой, то заметил, что на столе находилось и мясо кролика. На его вопрос: где взяла мясо? - Новоселова не ответила (т.1, л.д.87);

-и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия Новоселовой по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о виновности Новоселовой в совершении ею инкриминируемого ей преступления и правильности квалификации его действий государственным обвинителем не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания Новоселовой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, указанные в дополнении к апелляционному преставлению государственного обвинителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данными о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Новоселовой, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего в приговоре судом не приведено.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в случае назначения Новоселовой для отбывания лишения свободы колонии-поселения при зачете времени ее содержания под стражей в срок наказания подлежат применению правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в силу которых один день содержания под стражей засчитывается за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании вышеизложенного приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении Новоселовой Е.Е. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Киреева Н.З.:

- определить ФИО1 отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п