Решение № 2-3921/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3921/2024

Дело №

55RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК Стандарт" к ФИО1 о взыскании с наследника долгов наследодателя.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Стандарт" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу: <адрес> находится по управлением ООО "УК Стандарт". ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником 12 парковочных мест, расположенных на -2 этаже, блок С МФК «Миллениум» по адресу: <адрес>, пом. 1 П на основании выписки ЕГРН. Общее собрание собственников помещений МФК «Миллениум» установило размер платы за эксплуатационные услуги, включающие в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, обслуживание инженерного оборудования мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, всем собственникам помещений в МФК начисляется плата по электроснабжению и теплоснабжению. Поскольку у ФИО4 имелась неоплаченная задолженность, в его адрес направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в адрес отправителя с пометкой, что получатель письма «умер». Размер задолженности ФИО4 перед ООО "УК Стандарт" составила 34 218,91 руб. по коммунальным (электроснабжение, теплоснабжение) эксплуатационным услугам, содержанию принадлежащих ему 12 парковочных мест, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 34 218,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что обязанность по содержанию общего имущества, оставшегося после выделения в натуре парковочных мест, лежит на собственниках парковочных мест, поскольку решения собственников здания о включении его в состав общего имущества всего здания не принималось, возложение на иных собственников такой обязанности полагала необоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях. Полагал, что дальнейшая судьба площадей, высвободившихся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места, и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений или машино-мест. Следовательно, всё оставшееся имущество становится общим имуществом здания – равно как и другие общие объекты, которые истец включает в состав мест общего пользования. Таким образом, бремя расходов каждого собственника здания определяется величиной его доли в общем имуществе, которая зависит исключительно от пропорции принадлежащих ему объектов в здании применительно к общей площади всех объектов здания, принадлежащих другим собственникам. Договором, решением или иным волеизъявлением сторон изменить эту величину нельзя. Не согласился с доводами истца, что оставшейся площадью пользуются только собственники машино-мест, поскольку на территории парковки расположены общедомовые коммуникации. Задолженности у него не имеется, поскольку оплату он производит по собственному расчету исходя из принадлежащей ему площади.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По правилам ст.ст.210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ЖК РФ в части определения принципа расчета за содержание нежилого помещения и мест общего пользования, а также поставляемых в здание коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «ПТВ «Рубин» зарегистрировано право собственности на помещение 1П. В апреле 2014 ООО «ПТФ «Рубин» заключило 34 договора купли-продажи нежилого помещения, предметом которых были 4072/138440 доли в праве собственности на помещение 1П (парковочное место).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей в праве общей долевой собственности заключено соглашение о выделе всем сособственникам их доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуре посредством определения границ машино-мест, соответствующих их долям в праве собственности на помещение(л.д.22-26 т.2)

Пунктами 5,6 указанного соглашения собственники предусмотрели, что имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и(или) машино-мест. После прекращения права общей долевой собственности на помещение каждый собственник машино-места несет бремя содержания общего имущества соразмерно со своей долей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником 12 парковочных мест, расположенных на – 2 этаже, блок С МФК «Миллениум» по адресу: <адрес>, пом. 1 П.

Согласно наследственному делу №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу: <адрес> находится по управлением ООО "УК Стандарт".

Пунктом 5 Протокола № очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер обязательного взноса (платежа) для собственников помещений в МФК «Миллениум» на управление общим имуществом (в том числе его содержание и ремонт) на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 39 руб. кв.м для собственников парковочных мест (-2 этажа), 35 руб./кв.м для собственников нежилых помещений МФК «Миллениум» (т.1 л.д. 40).

Пунктом 13 Протокола № очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», расположенного по адресу: <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ, решено обязанности по содержанию нераспределенной площади после выдела машино-мест -2 этажа корпуса 2 <адрес> в <адрес> (оплате коммунальных и эксплуатационных услуг) возложить на собственников машино-мест -2 этажа блока «С» СФК «Миллениум». Обязанность по оплате и содержанию нераспределенной площади после выдела машино-места -2 этажа возникает с 13.07.2023(т.2 л.д 7).

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов по содержанию общего имущества территории парковки (-2 этажа блока С), распределенных только на собственников машино-мест.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 указанного Закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная норма, регулирующая режим общего имущества при выделении машино-мест в натуре.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Суд полагает возможным применить указанную норму к спорным правоотношениям, поскольку она регулирует схожие правоотношения в жилищном законодательстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что право собственности на общее имущество в виде проходов и проездов к машино-местам, появившееся в результате выдела их в натуре из единого помещения, принадлежит собственникам парковочных мест, на них же лежит обязанность по его содержанию.

Доводы ответчика о том, что спорное общее имущество должно быть включено в состав общего имущества всего многофункционального комплекса, судом отклоняются, поскольку такого решения собственники помещений всего комплекса не приняли, соответственно увеличение размера общего имущества повлечет дополнительные расходы иных собственников на его содержание, чем нарушит их права.

Как усматривается из проектной документации, указанная часть здания является тупиковой, проходом в иные блоки здания не является.

Доводы о наличии на спорной площади общедомовых объектов коммуникации, таких как вентиляционные камеры, электрощитовую и теплоузел, на выводы суда о необходимости распределения коммунальных расходов по содержанию парковки исключительно на собственников машино-мест, не влияют.

Факт оспаривания решения общего собрания собственников МФК от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 13 в части возложения на собственников машино-мест обязанности по содержанию общего имущества парковки на существо настоящего решения не влияет, поскольку обязанность по содержанию общего имущества парковки после выделения парковочных мест в натуре прямо предусмотрена законодательством.

Кроме того, в пункте 6 соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники машино-мест пришли к соглашению о том, что после прекращения права общей долевой собственности на помещение каждый собственник машино-места несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Пунктом 5 Протокола № очередного общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Миллениум», размер обязательного взноса (платежа) для собственников помещений на период с ДД.ММ.ГГГГ для собственников парковочных мест (-2 этажа) составляет - 39 руб./кв.м, для собственников нежилых помещений МФК «Миллениум» - 65 руб./кв.м, что опровергает доводы ответчика о том, что не обсуждались варианты распределения расходов между всеми собственниками спорного здания, а также доводы о том, что собственники машино-мест несут равные обязательства по содержанию общего имущества с собственниками нежилых помещений, поскольку тариф для собственников нежилых помещений практически вдвое превышает тариф для собственников машино-мест.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда наследственному делу №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 218,91 руб., контррасчет ответчика судом отклоняется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК Стандарт" к ФИО1 о взыскании с наследника долгов наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Стандарт» задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 34 218,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-97

Подлинный документ подшит в деле 2-3921/2024

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года