Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019

07RS0003-01-2019-000516-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 17 июня 2019 года

Урванский районный суд КБРКабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103599,91 руб. и уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3272,00 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором кредитной карты №, заключенным между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит с лимитом задолженности 75000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифом Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими правилами расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, вернулась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, а из содержания адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 проживает по указанному месту.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений наиск не представила. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № отменен, в связи с чем, Банк обратился в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 заполнила и подписала Заявление - Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала ее в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор № с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о выпуске и обслуживании кредитных карт. Истцом представлены документы, подтверждающие изменение наименования банка на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное фирменное наименование: АО «Тинькофф Банк»). В соответствии с Договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложение клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Моментом начала действия Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий по телефонному звонку клиента.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг размер штрафов за неуплату минимального платежа. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, которая не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение заключенного между сторонами договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеются, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по основному долгу составляет 73259,11 руб., просроченные проценты – 26800,80 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0.00 рублей. Данный расчет, суд признает правильным и обоснованным, а требование о взыскании долга с ответчика - законным.

Согласно заключительного счета, ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания просроченной задолженности и процентов по нему носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что Банк не уведомил об увеличении лимита задолженности по договору кредитной карты, в нарушение требований, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания, суд полагает несостоятельными в виду следующего.

Пункт 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает правоБанкав любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительногоуведомленияКлиента.

Кроме того, на момент заключениядоговораответчик была подробно ознакомлена со всеми условиямидоговора, которые ей были ясны и понятны. Это свидетельствует о том, что на момент заключениядоговораответчикнебыла ограничена в свободе заключениядоговора, ей была предоставлена достаточная информация. Принцип свободыдоговорапредусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступатьвдоговорныеотношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключатьдоговорыкак предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Несоответствия условия заключенного между сторонамидоговоракредитной карты обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договорасторонами согласованы и подписаны, до ответчика была доведена истцом вся необходимая информацияподоговору. Судом не установлены положения кредитногодоговора, которые бы нарушали права и законные интересы ответчика. Существенная информация по кредитному договору содержится втекстедоговора. Со всей необходимой информацией ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее подпись в заявлении – анкете.

Также из расчёта задолженности ответчика по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма штрафов составляет 3540,00 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 3540,00 руб. до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты №, состоящую из 73 259,11 руб. основного долга, 26800,80 руб. просроченных процентов и 1000 руб. неустойки, а всего 101059,91 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3272,00 руб., факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101059,91 руб., из которых 73 259,11 руб. - основной долг, 26800,80 руб. - просроченные проценты и 1000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272,00 руб.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов