Апелляционное постановление № 10-20965/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/16-0031/2025

Судья: фио Дело № 10-20965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО1, адвоката Грановской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 13 марта 2024 года Тверским районным судом адрес по п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2024 года.

С 14.06.2024 года фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес.

21.04.2025 года осужденный подал заявление о замене наказания на принудительные работы.

Постановлением суда ходатайства было удовлетворено: не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 14 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что суд не учел того, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены не отбытой части наказания на более мягкое; не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления; не представляется возможным объективно определить достигнуты ли цели и задачи уголовно – исполнительного законодательства РФ, в том числе, по исправлению осужденного, так как он непродолжительное время отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения; отсутствует позиция потерпевшего по заявленному ходатайству, моральный вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен. Считает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они недостаточно мотивированы, не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, передать ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, осужденного и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из приговора суда, смягчающим наказание обстоятельством было признано частичное возмещение фио потерпевшему морального вреда – в размере сумма. Одновременно судом был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего – взыскано с фио в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда сумма. Удовлетворяя ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда, однако не указал конкретную сумму возмещения этого вреда, не сопоставил ее с суммой, на которую удовлетворен гражданский иск, не высказал суждений относительно причин, по которым моральный вред потерпевшему возмещен лишь частично. При этом, основываясь на документах, исследованных судом первой инстанции, можно сделать вывод, что после вынесения приговора потерпевшему было переведено в счет возмещения морального вреда лишь примерно 11-12 сумма прописью (такую же сумму озвучил в ходе апелляционного рассмотрения и сам фио).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение. При этом следует оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом даты погашения имевшегося взыскания и последующего поведения фио.

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд считает возможным не давать оценки иным доводам, изложенным в представлении, которые следует обсудить при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья