Апелляционное постановление № 22К-2683/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-282/2025

Судья Магомедова Д.М. дело № 22к-2683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвоката - Курбанова К.Ю.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - ст.317 и ч.2 ст.223.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 25 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Курбанова К.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

26.09.2025 года Старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - ст.317 и ч.2 ст.223.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и других.

28.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 спроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26.11.2025 года указывая, что 26.09.2025 в отношении ФИО1 и других возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - ст.317 и ч.2 ст.223.1 УК РФ. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 25 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Р.М. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что ни у суда, ни у следствия, не имелось достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо может кому-то угрожать или уничтожать доказательства.

Обращает внимание на то, судом не принято во внимание личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на иждивение находится малолетний ребенок, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не находится.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протокола допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемой ФИО13, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: