Апелляционное постановление № 22-131/2024 22-3233/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-104/2023

№ 22-131 судья Зиновьев Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Бойко С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области, от 15 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 сентября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 117-му километру автомобильной дороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, до его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» в 21 час 45 минут 28 сентября 2023 года на территории Кимовского района Тульской области. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кимовского межрайонного прокурора Данилкина Д.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, указывает, что суд оставил без внимания нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком квитанции и справкой МОМВД России «Кимовский» о том, что ФИО1 водительского удостоверения не сдал, назначенный ему административный штраф не оплатил. Вместе с тем, указанные акт и справка в качестве доказательств в обвинительном постановлении не приведены и в судебном заседании не исследовались. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Бойко С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству проводилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев дело по правилам ст. 316, 317 УПК РФ, суд оставил без внимания положения ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд сослался как на доказательство вины ФИО1, на акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-квитанцию (л.д. 6-7), справку МО МВД России «Кимовский» о том, что ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи от 27 июля 2023 года своего водительского удостоверения не сдал, назначенный ему административный штраф не оплатил (л.д.45).

Вместе с тем, указанные документы в качестве доказательств вины осуждённого не были приведены в обвинительном постановлении и не исследовались в судебном заседании, а потому ссылка на них в приговоре противоречит положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечёт за собой изменение приговора и исключение из его описательно-мотивировочной части ссылки на указанные документы как на доказательство вины осуждённого.

Оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поэтому доводы представления подлежат удовлетворению частично.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует положениям уголовного закона, является справедливым и в апелляционном представлении не оспаривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины ФИО1, на акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-квитанцию (л.д. 6-7), справку МО МВД России «Кимовский» о том, что ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи от 27 июля 2023 года своего водительского удостоверения не сдал, назначенный ему административный штраф не оплатил (л.д.45).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий