Решение № 12-3/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года с. Пичаево Тамбовской области

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Ротова В.С.,

главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что основанием для привлечения к ответственности по указанной статье является невыполнение в установленный срок предписания об оформлении в собственность земельных участков. Однако в ходе судебного разбирательства он пояснил, что земельные участки им более не используются, в связи с чем он оформлять их не желает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае на него возложили обязанность приобрести гражданские права на земельные участки вопреки его воле и его интересам, что не может быть признано допустимым.

Общественная опасность такого действия как самовольное занятие земельных участков устранена путем отказа от их использования, в связи с чем у суда не имелось оснований применить такой способ понуждения к устранению общественной опасности как привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 г. по делу № 5-176/2019 г. и отказать в привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, показал, что им были приняты необходимые меры для исполнения предписания, что в настоящее время не использует данные земельные участки и не нуждается в их использовании.

Защитник Ротов В.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 было выдано предписание, в котором содержалось требование либо оформить участки в собственность либо освободить. В данном случае для того, чтобы оформить участки в собственность, предусмотренном законом основание не имелось, так как такие участки подлежат учету как бесхозяйные и дальнейшему их включению в муниципальную собственность. У ФИО1 не имелось предусмотренное законом основания на то, чтобы эти участки оформить. Данное предписание содержало в себе требование заведомо не выполнимое. Из обжалуемого постановления следует, что в собственность ФИО1 земельные участки не оформил, но при этом усматривается, что эту землю он не использует. Считает, что земельные участки освобождены. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Общественная опасность была устранена, нарушений прав и законных интересов ни муниципального образования, ни физических лиц, ни юридических лиц судом не установлено. Суд рассматривал данное административное дело только с ракурса с оформления в собственность, упуская из вида то, что предписание содержало варианты, один из которых был выполнен. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела, так же существенное юридически значимое обстоятельство как освобождение земельного участка, нашло отражение в судебном акте, но оценки не получило, и все свелось к тому, что ФИО1 не оформил заведомо невыполнимое требование о призвании права собственности на земельные участки. Просит суд отменить постановление и отказать в привлечении к административной ответственности. В случае если суд не примет указанные доводы, просит ограничится предупреждением согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам ФИО2 полагала постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. В результате проверки установлено, что ФИО1 самовольно занял земельные участки, использует их без правоустанавливающих документов, так как по сведениям ГКН на кадастровом учете эти земельные участки не стоят, что является нарушением ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ФИО1 31 мая 2019 года было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30 ноября 2018 года, которое он получил лично. ФИО3 вынесенное предписание об устранении нарушений законодательства не оспаривал, обращался с заявлением о продлении срока необходимого для выполнения требования предписания, после ФИО4 были представлены договора купли-продажи на МТФ и мастерскую, которые расположены на данных земельных участках. В настоящее время ФИО1 использует эти здания для своих нужд, и ему вновь было выдано предписание, срок которого истекает. Считает, что допущенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает сферу имущественных правоотношений.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ не выполнил в установленный срок законного предписания главного специалиста-эксперта по использованию и охране земель Бондарского и Пичаевского районов Управления Росреестра по Тамбовской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам ФИО2, осуществляющей государственный контроль, от 31 мая 2018 года со сроком выполнения до 30 ноября 2018 года, продленного определением 18 ноября 2018 года на срок до 18 мая 2019 года об устранении нарушений в области земельного законодательства РФ, выразившегося в самовольном использовании двух земельных участков примерной площадью 3 187 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в порядке осуществления государственного земельного надзора главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Бондарскому и Пичаевскому районам ФИО2 ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до 30 ноября 2018 года, с продлением по его ходатайству срока выполнения предписания до 18 мая 2019 года, допущенного им нарушения ст.25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков примерно общей площадью 3 187 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская облать, Пичаевский район, с. Байловка 2-я в границах кадастровых кварталов 68:14:0101008 и 68:14:22003004, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, что является нарушением ст.ст 25 и 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, согласно которым права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Но ФИО1 нарушения земельного законодательства в указанный срок не устранил.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно ч.1 ст.71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что предписание в установленный срок до 18 мая 2019 года не выполнено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась, а напротив ФИО1 предпринимались действия, свидетельствующие о том, что он согласен с предписанием. Так, 11 августа 2018 года ФИО1 был заключен договор №08-10 с кадастровым инженером, в последствие им были получены схемы на земельные участки, расположенными по адресу: <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с описанием местоположения земельных участков.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, обстоятельств освобождения от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованно, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области, которым ФИО1, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись О.А. Климова