Решение № 12-74/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021

18MS0064-01-2021-000829-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 21 июня 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника Балобановой Е.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 30.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2021 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги Удмуртской Республики на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

На указанное постановление госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и привлечении МБУ «Управление заказчика» к ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований законного предписания.

Жалоба госинспектора мотивирована тем, что недостатки в содержании улично-дорожной сети были выявлены в ходе постоянного повседневного надзора за дорожным движением, в связи с чем, инспектором выдано предписание на основании пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711. В отношении МБУ «Управление заказчика» ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» не проводило проверку в порядке, предусмотренном пунктами 33.1, 33.2, 33.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в соответствии с которыми проверка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании защитник МБУ «Управление заказчика» Балобанова Е.М. просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав о том, что оспариваемое предписание от 16.03.2021 г. было выдано неуполномоченным должностным лицом – госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», в компетенцию которого выдача таких предписаний не входит, что подтверждается Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, устанавливающим сроки и последовательность проведения административных процедур территориальными органами ГИБДД. Кроме того, требования, изложенные в предписании, были неконкретны. Ни в акте выявленных недостатков, ни в предписании не содержалось сведений, в чем выражалось нарушение МБУ «Управление заказчика» требований пункта 8.7 ГОСТа Р 50597-2017. В предписании было указано «организовать мероприятия по ликвидации снежных валов», тогда как в соответствии с пунктом 8.7 ГОСТа Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается только лишь высотой более 0,5 м.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу № 18 АВ 0006223 об административном правонарушении, МБУ «Управление заказчика» вменяется в вину, что 19.03.2021 г. по месту нахождения Учреждения, по адресу: Удмуртская Республика, <***>, совершило административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнении законного предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 16.03.2021 г. об устранении выявленных нарушений законодательства. А именно, в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Учреждение не ликвидировало снежный вал перед пересечениями <***> на одном уровне в зоне треугольника видимости высотой более 2 м.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии МБУ «Управление заказчика» состава правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Событие, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 19.03.2021 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.06.2021 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами данного срока обсуждению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности МБУ «Управление заказчика» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ истек, поэтому оснований для проверки доводов жалобы, сводящихся к иной оценке доказательств и утверждению о наличии вины в действиях привлекаемого лица, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу госинспектора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 30.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «Управление заказчика» оставить без изменения. Жалобу госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.