Решение № 12-74/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело №

УИД 18MS0046-01-2021-001066-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 12 июля 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием защитник ФИО2- Зоценко В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.33 мин. по <адрес>. ФИО1 водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 45 мин. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется отметка и свидетельствует видеозапись его согласия. Таким образом, состава административного правонарушения в его действиях не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. на внесение изменений в протокол его не извещали, возможность присутствовать при внесении изменений, давать объяснения и замечания по его содержанию не была представлена, при составлении дополнений не разъяснялись права. Также при фиксации отказа пройти медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и, не велась видеозапись данного факта, что является грубым нарушением положений ст.25.7 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом не дана надлежащая оценка его возражениям. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела с участием защитника Зоценко В.Н.

В судебном заседании защитник Зоценко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования: отсутствовали понятые. Кроме того, в протокол были внесены исправления. Вместе с тем, копию исправленного протокола ФИО2 получил. Просил отменить постановление.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.33 мин. по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копию протокола получил, о чем собственноручно подписался. В графе объяснения ФИО2 указал «с протоколом согласен, от прохождения от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности внесено исправление, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как из материалов дела следует, что при направлении материалов административного дела в мировой суд указанные исправления в протоколе уже имелись. Сведений о том, что исправления внесены в протокол в отсутствие ФИО2 материалы дела не содержат. Инспектор ГИБДД лишь удостоверил имеющиеся исправления своей подписью. Более того, защитник в судебном заседании не отрицал факт получения исправленного протокола ФИО2

Согласно материалам дела, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, не имеется.

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №2 следует, что освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД правомерно было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная должностным лицом, содержит обстоятельства применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу. Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений указанного порядка не усматривается.

Так, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед которым он был информирован о порядке проведения освидетельствования. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. С составленными в его отношении протоколами, актом он был ознакомлен.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, оказание на него давления из материалов дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного непосредственно после остановки транспортного средства, указаны – при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и исполнить ее. Не согласившись пройти медицинское освидетельствование ФИО2 принял на себя риск наступления для него негативных последствий. При этом каких-либо нарушений со стороны должностного лица административного органа не установлено, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложено конкретно и доступно, прав ФИО3 не нарушило, последний сам четко не только пояснил, но и письменно зафиксировал свой отказ.

Таким образом, доводы заявителя, его защитника о том, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются, поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены Правила и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного материала, принимаю во внимание, что перечень признаков, указанных в качестве оснований для проведения проверки сотрудниками полиции на состояние опьянения, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны ФИО2, и вручены заявителю.

От выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание возражения заявителя и не установлены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. В ходе рассмотрения дела были установлены юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нахожу доводы жалобы, направленными на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, ФИО2 не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кириллова