Приговор № 1-27/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 08 мая 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил четыре эпизода мошенничества при получении социальных выплат, три из которых совершены с использованием своего служебного положения. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Являясь, в соответствии с приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем <данные изъяты>», обладающим организационно-распорядительными функциями, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организующим управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия, возглавляющим работу по формированию кадровой политики, используя свое служебное положение в личных, корыстных интересах, с целью улучшения материального положения (благосостояния) своей семьи, будучи осведомленным о порядке назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленном в соответствии со ст. 159 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которым право на получение субсидии имеют граждане, доход на каждого члена семьи которого ниже прожиточного минимума, совершил хищение бюджетных средств Омской области (мошенничество) при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, давал указания сотруднику бухгалтерии <данные изъяты> не поясняя о своих целях, подготовить и выдавать ему заведомо ложные справки о его доходах. Получив указанные справки, ФИО2 приобщал их к пакету документов, который вместе с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передавал в <данные изъяты>», вводя его сотрудников в заблуждение относительно своего среднемесячного дохода, размер которого повлиял на совокупный доход членов его семьи. На основании представленных документов ФИО2 незаконно предоставлены путем ежемесячного перечисления на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка России, выплаты в виде субсидий.

Так, по представленной им ДД.ММ.ГГГГ справке, содержащей ложные сведения о том, что его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51495 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 142197 рублей 54 копейки, ФИО2 получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления выплаты в виде субсидий в общей сумме 33502 рубля 63 копейки; по представленной им ДД.ММ.ГГГГ справке, содержащей ложные сведения о том, что его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75600 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 125946 рублей 63 копейки, ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления выплаты в виде субсидий в общей сумме 17253 рубля 49 копеек; по представленной им ДД.ММ.ГГГГ справке, содержащей ложные сведения о том, что его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57000 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 172404 рубля 95 копеек, ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления выплаты в виде субсидий в общей сумме 20402 рубля 02 копейки.

В результате указанных действий, ФИО2, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершил хищение бюджетных средств на общую сумму 71158 рублей 14 копеек, причинив Омской области в лице распорядителя бюджетных средств – Министерства труда и социального развития Омской области материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея единый умысел на совершение преступления, с целью улучшения положения (благосостояния) своей семьи, будучи осведомленным о порядке назначения пособия на ребенка в соответствии с Законом Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», согласно которому право на получение пособия имеют граждане, доход на каждого члена семьи которого ниже прожиточного минимума, достоверно зная о том, что доход на каждого члена его семьи выше прожиточного минимума, совершил хищение бюджетных средств Омской области (мошенничество) при получении пособий путем предоставления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <данные изъяты> обратился к сотруднику бухгалтерии с просьбой подготовить и выдать ему заведомо ложную справку о его доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 37719 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 136781 рубля. Получив справку о доходах, не соответствующую действительности, ФИО2 передал её своей супруге, которая не была осведомлена о фактических доходах ФИО2, не знала о его намерениях, приобщила её к пакету документов, необходимых для предоставления пособия, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка передала в казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Тарскому району Омской области». Таким образом сотрудники данного учреждения были введены в заблуждение относительно среднемесячного дохода ФИО2, размер которого повлиял на совокупный доход членов его семьи. На основании представленных документов ФИО3 предоставлены путем ежемесячного перечисления на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка России, выплаты в виде ежемесячного пособия на детей: ФИО4 в размере 248 рублей 29 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 260 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3823 рубля 63 копейки; ФИО2 в размере 248 рублей 29 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 260 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 7891 рублей 87 копеек.

В продолжение единого умысла, направленного на совершение мошенничества, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, таким же образом вновь изготовил заведомо ложную справку о его доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 48795 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 162196 рублей 03 копейки. Данную справку ФИО2 передал своей супруге О., не осведомленной о его намерениях. Она приобщила данную справку к пакету документов, необходимых для предоставления пособия, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка передала в КУ «МФЦ Тарского района Омской области». Таким образом сотрудники данного учреждения были введены в заблуждение относительно среднемесячного дохода ФИО2, размер которого повлиял на совокупный доход членов его семьи. На основании представленных документов О. предоставлены выплаты путем ежемесячного перечисления на расчетный счет в дополнительном офисе № Сбербанка России, в виде ежемесячного пособия на ребенка ФИО2 в размере 275 рублей 04 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7163 рубля 50 копеек.

В результате указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение бюджетных средств на общую сумму 18879 рублей, причинив Омской области в лице распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социального развития Омской области материальный ущерб на указанную сумму.

Являясь, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем <данные изъяты> обладающим организационно-распорядительными функциями, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организующим управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия, возглавляющим работу по формированию кадровой политики, используя свое служебное положение в личных, корыстных интересах, с целью улучшения материального положения (благосостояния) своей семьи, будучи осведомленным о порядке назначения выплаты на неотложные нужды обучающихся, установленном постановлением Правительства Омской области от 05.12.2013 № 316-п «Об отдельных вопросах предоставления мер социальной поддержки» и постановлением Правительства Омской области от 29.01.2014 № 4-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.12.2013 № 316-п», а также п. 5 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которыми право на получение выплат имеют обучающиеся, доход на каждого члена семьи которых ниже прожиточного минимума, достоверно зная о том, что доход на каждого члена его семьи выше прожиточного минимума, совершил хищение бюджетных средств Омской области (мошенничество) при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <данные изъяты> реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных средств Омской области, выделенных <данные изъяты> на предоставление выплат на неотложные личные нужды обучающихся, используя свое служебное положение, дал указание заместителю главного бухгалтера <данные изъяты> подготовить и выдать ему заведомо ложную справку о его доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 119945 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 292143 рубля. Получив справку о доходах не соответствующую действительности, ФИО2 передал её своему сыну Ч. с целью последующего приобщения к пакету документов, необходимых для назначения Ч. ежемесячной денежной выплаты на личные нужды обучающихся. В ДД.ММ.ГГГГ, Ч., не осведомленный о фактическом доходе ФИО2 и его преступных намерениях, передал данную справку вместе с другими документами в <данные изъяты> для получения права на ежемесячную денежную выплату на личные нужды обучающихся. На основании представленных документов Ч. незаконно предоставлены путем ежемесячного перечисления на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка России ежемесячные денежные выплаты на личные нужды обучающихся в размере по 500 рублей ежемесячно, на общую сумму 2500 рублей. Таким образом ФИО2 причинен <адрес> в лице распорядителя бюджетных средств – БПОУ «ТИПК» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем <данные изъяты>, обладающим организационно-распорядительными функциями, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, организующим управление формированием, использованием и развитием персонала предприятия, возглавляющим работу по формированию кадровой политики, используя свое служебное положение в личных, корыстных интересах, с целью улучшения материального положения (благосостояния) своей семьи, будучи осведомленным о порядке назначения государственной социальной стипендии и государственной социальной помощи, установленном Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Омской области от 04.07.2008 №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», постановлением Правительства Омской области от 27.08.2008 № 153-п «Об утверждении порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области», ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в соответствии с которыми право на получение государственной социальной помощи и государственной социальной стипендии имеют граждане, доход на каждого члена семьи которых ниже прожиточного минимума, достоверно зная о том, что доход на каждого члена его семьи выше прожиточного минимума, совершил хищение бюджетных средств Омской области путем мошенничества при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <данные изъяты> реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных средств Омской области, выделенных Министерству труда и социального развития Омской области и БПОУ «ТИПК» на предоставление государственной социальной помощи и государственной социальной стипендии, используя свое служебное положение, дал указание заместителю главного бухгалтера <данные изъяты> подготовить и выдать ему заведомо ложную справку о его доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о том, что его доход за указанный период составил 28500 рублей, вместо фактически полученного им дохода в размере 88699 рублей 65 копеек. Получив справку о доходах не соответствующую действительности, ФИО2 передал её своей супруге О. с целью последующего приобщения к пакету документов, необходимых для признания семьи малоимущей, выплаты ей государственной социальной помощи и назначения их сыну – Ч. государственной социальной стипендии. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, О., не зная о преступных намерениях ФИО2, передала данную справку вместе с заявлением о назначении государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта и пакетом необходимых документов в бюджетное учреждение Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда». Таким образом, сотрудники данного учреждения были введены в заблуждение относительно фактического дохода ФИО2 На основании предоставленных документов Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно предоставлена и выплачена путем ежемесячного перечисления на расчетный счет, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» государственная социальная стипендия в размере 791 рубль ежемесячно, на общую сумму 8701 рубль, а О. незаконно предоставлена и выплачена путем ежемесячного перечисления на расчетный счет, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» единовременная государственная социальная помощь в сумме 500 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 совершил хищение бюджетных средств Омской области в сумме 9201 рубль, в том числе в лице распорядителя бюджетных средств БПОУ «ТИПК» материальный ущерб на сумму 8701 рубль и в лице распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социального развития Омской области материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данных преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представители потерпевших против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидий на сумму 71158 рублей действия ФИО2 квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исключаются из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду действия ФИО2, совершенные им до периода, когда он стал занимать должность заместителя руководителя учреждения, поскольку органами предварительного расследования при предъявлении обвинения не указано, каким образом ФИО2 использовал свое должностное положение в указанные периоды для совершения преступления. При исключении данного квалифицирующего признака действия за данные периоды следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, что исключает уголовную ответственность в силу истечения сроков давности.

Кроме того, судом уточняется формулировка предъявленного обвинения, поскольку это следует из обстоятельств инкриминируемого деяния и не требует проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По эпизоду хищения средств пособия на ребенка действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений.

Судом уточняется формулировка предъявленного обвинения, поскольку это следует из обстоятельств инкриминируемого деяния и не требует проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По эпизоду хищения выплат на личные нужды обучающихся действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исключаются из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду действия ФИО2, совершенные им до периода, когда он стал занимать должность заместителя руководителя учреждения, поскольку органами предварительного расследования при предъявлении обвинения не указано, каким образом ФИО2 использовал свое должностное положение в указанные периоды для совершения преступления. При исключении данного квалифицирующего признака действия за данные периоды следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, что исключает уголовную ответственности в силу истечения сроков давности.

Кроме того, судом уточняется формулировка предъявленного обвинения, поскольку это следует из обстоятельств инкриминируемого деяния и не требует проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По факту хищения средств государственной социальной стипендии и социальной помощи действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом уточняется формулировка предъявленного обвинения, поскольку это следует из обстоятельств инкриминируемого деяния и не требует проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по всем эпизодам является возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных тяжких преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не усматривается.

С учетом обстоятельств, характера преступлений в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при исполнении наказания в виде обязательных работ за совершение преступление небольшой тяжести и окончательного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидий на сумму 71158 рублей), в виде лишения свободы сроком на один год три месяца; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения выплат на личные нужды обучающихся в 2016 году) наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения средств государственной социальной стипендии и единовременной социальной помощи) наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании положений ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в семь месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: сопроводительные письма регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ Нижний Новгород ПАО Сбербанк и два диска по вступлении приговора в законную силу уничтожить, иные оставить и передать по принадлежности в учреждения, где они были изъяты.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года.