Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело XXX «13» сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договора, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил :

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»); с учетом неоднократных уточнений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит расторгнуть Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 28.08.2014,заключенного между сторонами на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; обязать ответчика прекратить персональных данных истца, в том числе сбор, систематизацию, распространение (обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных незамедлительно, в соответствии со ст. 9.4.6, п. 1 ст. 9, п. Б ст. 9 ЗоПД (ФЗ № 152 от 27.07.2006), ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, а также произвести перерасчет штрафных санкций и процентов, а также основную сумму задолженности (л.д.169-195 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2014 истцом и ОАО «Лето Банк» были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Также, в рамках данного договора истцом было подписано заявление на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты», где истцом выражено согласие в адрес ответчика на включения истца в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Так согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязанностей клиент уплачивает 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 31.10.2017 в отделение ПАО «Почта Банк» истцом была подана претензия о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитному договору и запрете использования персональных данных. Однако в удовлетворении требований истца было отказано. Как указывает истец, ежемесячная сумма по графику платежей состоит из следующих частей: часть основного долга, текущие проценты, часть суммы процентов, начисленных до настоящего момента на просроченный основной долг и часть суммы процентов, начисленных до настоящего момента. Соответственно, такие ставки за просрочку исполнения платежа прямо противоречат закону, поскольку платеж состоит преимущественно из одних процентов, а начисление процентов на проценты запрещены законом. Передача персональных данных третьим лицам, оскорбление, вымогательство, клевета на номера телефонов коллег истца, родственников, знакомых и на телефон истца прямо законодательством РФ запрещена. Кредитный договор, заключенный с ПАО «Почта Банк» выполнен несоответствующим кеглем шрифта, причем выполнены умышленно с целью психологической обработки клиентов и рассчитаны на невнимательное прочтение и быстроту утомляемость. В связи с неисполнением ответчика, истец вынуждена была неоднократно обращаться к нему по вопросу надлежащего исполнения им договорных обязательств, при этом сталкиваясь с нежеланием ответчика урегулировать возникший спор истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания (эмоциональные переживания, которые влияли на состояние физического здоровья: головные боли, бессонница и т.п.). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку истец не обладает обширными знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Форсайт», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые являются для истца убытками. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котром просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2014 в размере 487 187 рублей 63 коп., в том числе: задолженность по процентам - 198 347 рублей 67 коп., задолженность по основному долгу - 187 250 рублей 65 коп., задолженность по неустойкам - 95 649 рублей 31 коп., задолженность по комиссиям - 0,00 рублей, задолженность по страховкам - 5940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 88 коп. (л.д.92-93 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.02.2018 размер задолженности на период с 28.03.2015 по 06.03.2018 составляет 487 187 рублей 63 коп. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка изменена с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от XX.XX.XXXX вышеуказанные гражданские дела объедены в одно производство под XXX (л.д.160-161 тома2).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.166 тома2) в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.185 тома2), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93 тома2), представил в материалы дела возражения на уточненное исковое заявление (л.д.188-191 тома2).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее - ООО «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.186 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения и доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 ФИО2 обратилась в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах ПАО "Лето Банк" кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора.

В рамках кредитного договора истец просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и, предоставить кредит в сумме 200 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет.

В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (заявления, Условий и Тарифов), содержались все существенные условия договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила свое согласие со всеми пунктами договора, была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 20 индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Условий сумма кредита составляет 200 000 рублей, процентная ставка 39,9% годовых, количество платежей заемщика 36, размер платежа составляет 1200 рублей, периодичность - ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Таким образом, при подписании кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у истца как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Следует полагать, что условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с волей истицы и в ее интересах, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Истица лично выразила желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

Как указывалось выше, при подписании договора истица была согласна с тарифами и условиями кредитного договора.

ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер процентной ставки по кредиту был указан в п. 2.4 Согласия и составил 39,90% годовых. Раскрывая информацию о размерах процентных ставок по кредитному договору, Банк исполнял обязанность по доведению до потребителей информации о товаре (работе, услуге), предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно требованиям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовало на дату оформления кредитного договора) Банк обязан довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита. Исполняя требование Банка России, информация о полной стоимости кредита была доведена до него в п. 18 Индивидуальных условий договора. Таким образом, Банк исполнил перед Заемщиком обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору.

Доводы ФИО1 в части выполнения текста договора мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на ее свободный выбор, истец была вправе обратиться к ответчику до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок. Более того, истец был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за получением денежных средств в иную организацию, что ею сделано не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжении кредитного договора не имеется, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора таковыми не являются.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно, не противоречат ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, недействительным у суда не имеется.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в части завышенной неустойки оспаривается по основаниям несоответствия требованиям закона и злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор начал исполняться сторонами 28.08.2014, то есть в день предоставления Банком заемщику суммы кредита. При этом, иск об оспаривании условий договора заявлен ФИО1 01.02.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Банк осуществляет обработку персональных данных не только в целях исполнения заключенного договора, а также исполнения требований законодательства Российской Федерации, обязывающего все юридические лица/кредитные организации собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные учреждения (банки) вправе обрабатывать персональные данные физических лиц (клиентов) в рамках заключенных договоров и на протяжении 5 лет после их прекращения (исполнения).

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 10.6 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, остановленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от дата К 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации - обязаны хранить кассовые документу, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от дата N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения документов, касающихся взаимодействия банка и клиента составляет 5 лет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство, законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете обязывает банк хранить документы клиента (обрабатывать его персональные данные) после исполнения последним своих обязательств; при этом документы, к которым относится кредитный договор и приложения к нему, должны содержать сведения об участниках такого соглашения в пределах возможной их идентификации; отношения кредитора и заемщика после окончания гражданско-правовых отношений порождают для банка финансовые обязательства перед государством, которые подлежат государственному контролю, а несоблюдение финансовых обязательств влечет для него неблагоприятные последствия.

При этом уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Требования о прекращении обработки (уничтожении) персональных данных истца в случае, когда гражданско-правовые отношения между ним и кредитором породили у лиц данных правоотношений публичные обязанности, является нарушением прав и законных интересов, как самого оператора, так и публичных интересов, и в частности, в области государственного контроля за состоявшимися гражданско-правовыми отношениями с точки зрения налогового, банковского, бухгалтерского учета, создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, Банк осуществляет обработку персональных данных с согласия Заемщика, представленного в рамках заключенного кредитного договора и в целях его исполнения. Оснований полагать действия Банка, нарушающими законодательство о персональных данных, судом в ходе разрешения спора не установлено.

Исходя из того, что по делу не было установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, о признании недействительным пункта договора, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчету.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий) (л.д.114 тома2). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету Банка (л.д.115-116 тома2), размер задолженности на период с 28.03.2015 по 06.03.2018 составляет 487 187 рублей 63 коп., в том числе:

- задолженность по процентам - 198 347 рублей 67 коп.;

- задолженность по основному долгу - 187 250 рублей 65 коп.;

- задолженность по неустойкам - 95 649 рублей 31 коп.;

- задолженность по комиссиям - 0,00 рублей;

- задолженность по страховкам - 5940 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.193 тома2).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ФИО1, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков Банка, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций, размер задолженности по неустойкам уменьшить до 15 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по процентам - 198 347 рублей 67 коп., задолженность по основному долгу - 187 250 рублей 65 коп., задолженность по неустойкам - 15 000 рублей, задолженность по комиссиям - 0,00 рублей, задолженность по страховкам - 5940 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований банка с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8071 рубль 88 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (л.д.94-95 тома2).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13502093 от 28 августа 2014 года: задолженность по процентам - 198 347 рублей 67 коп., задолженность по основному долгу - 187 250 рублей 65 коп., задолженность по неустойкам - 15 000 рублей, задолженность по комиссиям - 0,00 рублей, задолженность по страховкам - 5940 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :