Решение № 2-1643/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1643/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-59/2019 09 сентября 2019 года

78RS0018-01-2018-001725-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

помощником судьи Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС г. Петродворца» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести определенные действия, по встречным искам ФИО1, ФИО5 к Администрации Петродворцового района, ООО «ЖКС г. Петродворца» о признании права собственности, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКС г. Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании собственников жилого помещения демонтировать самовольно установленную на лестничной клетке № решетку в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что, ООО «ЖКС г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики И-вы являются собственниками квартир 3, ФИО3 собственниками квартиры <адрес>.

При проведении внеплановой проверки администрацией района, по обращению ФИО6, чердачного помещения по адресу: <адрес> было выявлено, что собственниками жилых помещений 3,4 расположенных на втором этаже МКД самовольно выполнена перегородка из газобетонных блоков, в кровле над первой парадной установлены окна, в парадной на первом этаже установлена металлическая решётка. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание с требованием, демонтировать самовольно установленные конструкции, указанные требования ответчиками не исполнены. Разрешитьной документации на ведение работ не представлено, согласований в установленном порядке проект перепланировки, а так же решение собрания МКД по данным вопросам.

ФИО1, ФИО4 обратились со встречным иском к администрации Петродворцового района о признании права собственности, выплате компенсации участникам общей долевой собственности на общее имущество, указав, что ФИО1 является собственников кв. № в указанном жилом доме общей площадью 90,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лихардовская» на котором было принято решение «О предоставлении в безвозмездное пользование жильцами 2 этажа чердачного пространства между несущие конструкциями дома <адрес>». После, чего ею был проведен капитальный ремонт квартиры и реконструкция чердачного помещения, расположенного над ее квартирой, в результате чего был создан новый объект недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома на котором 2/3 голосов собственников было принято решение «О передаче в безвозмездное пользование квартир №, №, №, №, расположенных на 2 этаже дома <адрес>, над данными квартирами, в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ». ПИБ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен поэтажный план 2 этажа и чердака кв. №. Согласно заключению специалиста выполненные строительно-монтажные и отделочные работы соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, работы выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории РФ. По итогам капитального ремонта и реконструкции чердачного помещения общая площадь квартиры под № стала 127,7 кв.м. Согласно расчета стоимость чердака составила 13765 руб. 86 коп. Полагала, что ее доля незначительна, не может быть реально выделена, никто не имеет существенного интереса в использовании части общего имущества чердачного помещения в доме, так как чердачное помещение над квартирой изолировано от остального чердачного помещения дома капитальной стеной и не имеет какого либо прохода с основного чердака. Готова выплатить компенсацию всем собственникам жилого дома.

ФИО4 указал, что ему принадлежит кв. № в указанном жилом доме общей площадью 71,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лихардовская» на котором было принято решение «О предоставлении в безвозмездное пользование жильцами 2 этажа чердачного пространства между несущие конструкциями дома <адрес>». После, чего им был проведен капитальный ремонт квартиры и реконструкция чердачного помещения, расположенного над его квартирой, в результате чего был создан новый объект недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома на котором 2/3 голосов собственников было принято решение «О передаче в безвозмездное пользование квартир №, №, №, №, расположенных на 2 этаже дома <адрес>, над данными квартирами, в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ». ПИБ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен поэтажный план 2 этажа и чердака кв. №. Согласно заключению специалиста выполненные строительно-монтажные и отделочные работы соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, работы выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории РФ. По итогам капитального ремонта и реконструкции чердачного помещения общая площадь квартиры под № стала 105,4 кв.м. Согласно расчета стоимость чердака составила 13765 руб. 86 коп. Полагал, что его доля незначительна, не может быть реально выделена, никто не имеет существенного интереса в использовании части общего имущества чердачного помещения в доме, так как чердачное помещение над квартирой изолировано от остального чердачного помещения дома капитальной стеной и не имеет какого либо прохода с основного чердака. Готов выплатить компенсацию всем собственникам жилого дома (том 1, л.д.146-240; том 2, л.д. 1-122).

Истец представитель ООО «ЖКС г. Петродворца» по доверенности ФИО7 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал, встречные иски поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд явился, по иску возражал, встречные иски поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседании извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ГКУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО8 в суд явилась, исковые требования ЖКС подержала, возражала против удовлетворения встречных исков.

Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района по доверенности ФИО9 в суд явилась, исковые требования ЖКС подержала, возражала против удовлетворения встречных исков.

Третьи лица представители Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в суд не явились, о месте и времени судебного заседании извещались по месту регистрации, судебное извещение возвращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суд не явились, о месте и времени судебного заседании извещались по месту регистрации, судебное извещение возвращены отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО16 в суд не явился, в суд не явился, о месте и времени судебного заседании извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом (том 1, л.д.4-13).

ФИО3 является собственником кв. <адрес>, зарегистрирована в ней вместе с сыном ФИО4 (том 1, л.д.14,18).

ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит кв. <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО2 и дочь ФИО17 (том 1, л.д. 15-17).

По результатам осмотра сотрудниками ДУ № было установлено, что в чердачном помещении выполнена перегородка из газобетонных блоков, в кровле над первой парадной установлены окна. В первой парадной на первом этаже установлена металлическая решетка (том 1, л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей осмотра территории многоквартирного дома (том 1, л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС г. Петродворца» в адрес ответчиков И-вых направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж перегородки на чердаке (том 1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС г. Петродворца» в адрес ответчиков Якимович направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж перегородки на чердаке (том 1, л.д.23).

Ответчик в установленный срок требования управляющей компании не исполнили о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В адрес ООО «ЖКС г. Петродворца» ГЖИ СПб выдано предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что их право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке; что выполненные работы не только не создают угрозы жизни и здоровью иных лиц, но и улучшили технические характеристики строения, кровля которого нуждалась в ремонте, включая замену несущих конструкций, и что приведение жилого дома в первоначальное состояние не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что разрешенное использование этого участка допускает проведение работ по изменению характеристик кровли здания, включая оборудование мансард; необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчиков работ ими получены не были, и сведения о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы в выдаче такого разрешения, а равно и акта ввода объекта в эксплуатацию, и что последние отказывали в совершении названных действий, также не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащих мер к легализации самовольных построек ответчики не предпринимали (том 2, л.д.118-122).

В своем отзыве на исковое заявление представитель Комитета по Градостроительству и Архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, указал, что объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 899 кв.м. включенный в Государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения («Дворцовая прачечная», 1860 года, архитектор ФИО18) (том 2, л.д.181-185).

Ответчики возведена конструкция из газобетонных блоков в чердачном пространстве и установлены окна в кровле здания в количестве 7 штук, что привело к изменению параметров объекта капительного строительства, в действиях ответчиков усматриваются признаки осуществления реконструкции объекта капитального строительства. В 2006,2007 году ответчики обращались в комитет были подготовлены разрешительные письма на выполнение пред проектных работ для определения возможности реконструкции чердачного пространства, в которых также указывались условия и требования необходимые для проектирования чердачного пространства. В Комитет указанные проектные работы на согласование не представлены не были. Проектные работы не заменили собой подготовку проектной документации в соответствии с требованиями достававшего в рассматриваемый период времени законодательства. В настоящее время документация по планировке не утверждена и не подготавливается (том 2, л.д.166-170).

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, полагает, что переустройство чердачного помещения, а так же установка на лестничной клетке металлической решетки, могут быть отнесены к приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, однако при это если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представляемого в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Имеющими так же лицензию. Работы ответчиками проведены без соответствующей разрешительной документации КГИОП, что является нарушением закона № 73-ФЗ. Просят требования ЖКС удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать (то 2, л.д.176,177).

Судом также учтено, что на основании сделок ответчики приобрели квартиры существенно меньшей площадью, которая в последующем была увеличена за счет чердачного пространства многоквартирного жилого дома, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в силу п. 2 той же статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственниками чердаков многоквартирного дома являются собственники помещений в этом доме, соответственно, спорная часть чердачного пространства, переоборудованная в мансарды, могла перейти в собственность ответчиков не иначе, как на основании гражданско-правовых сделок, однако, названные сделки в отношении помещений чердака с ответчиками не заключались, - в связи с чем с суд пришел к выводу о признании отсутствующим права ответчиков на квартиры, которые были образованы путем незаконного присоединения части имущества, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома.

В результате проведенных работ увеличились площади, назначение квартир не изменилось, однако проведенные работы на чердачном помещении в доме № затрагивают общее имущество жилого дома, в том числе инженерные коммуникации. Доступ к общему имуществу, находившемуся над квартирами ответчиков, возможен только через эти квартиры (том 1, л.д.133-136).

Поскольку спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти, суд пришел к выводу, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет средств ответчиков.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Что подтверждается представленными ответчиками заключениями специалистов, согласно которым проведены работы по устройству проема в чердачном перекрытии, устройство сухой стяжки, монтаж лестниц, устройство перегородки из газобетона, устройство кровли, подшивка кровли деревом, утепление кровли, монтаж мансардных окон, устройство ниш в перегородках, отделочные работы, электротехнические работы, проведена канализация, отопление и водоснабжение (том 1, л.д. 164-198; том 2, л.д.2-80).

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер общего имущества в многоквартирном доме может быть уменьшено только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, при этом необходимо 100% согласие собственников, чего в спорном случае не имеется (том 1, л.д.52-75).

Учитывая, что ответчиком не предпринималось мер для исполнения требования вышеуказанных правил и норм, суд приходит к выводу о необходимости незамедлительного устранения нарушений требований законодательства, в связи с чем заявленный иск ООО «ЖКС г. Петродворца» подлежит удовлетворению в части, так как ФИО2 и ФИО3 не является собственником кв. № по указанному адресу (том 1, л.д.138; л.д.151), а встречные требования отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. (л.д.7).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать собственников ФИО1, ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленную на лестничной клетке № металлическую решетку, привести чердачное помещение в проектное состояние.

Взыскать с собственников ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «ЖКС г. Петродворца» государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждой.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО4 к Администрации Петродворцового района, ООО «ЖКС г. Петродворца» о признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.10.2019 года.