Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело №2-1643/2018 20 сентября 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

с участием прокурора Саньковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, ГУ Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

представителей ответчика ГБДОУ №46: ФИО3 на основании приказа №336-5 от 02.07.2015; адвоката Тарасовой И.И. на основании ордера;

представителя ГУ СПБ Фонда социального страхования РФ ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга в ее пользу сумму в размере 528 123,07 руб., из которых:- 28 123,07 руб.- недоплаченная заработная плата за период с 24.12.2015г. по 28.07.2016г.; 500 000,0 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ГУ Санкт- Петербургское Региональное отделение фонда социального страхования РФ в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 80 334,08 руб.

Взыскать с обоих ответчиков в ее пользу расходы на лечение в размере 41 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании трудового договора от 22.09.14г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.14г. заключенному истицей и ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, она была принята на работу в ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга в качестве помощника воспитателя с должностным окладом 14 987,18 руб. в месяц.

24 декабря 2015г. в 09 час. 53 мин. она находилась на своем рабочем месте в ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга. В санузле соседней подготовительной группы произошла протечка горячей воды. С целью оказания помощи ФИО5- помощнику воспитателя устранить последствия протечки трубы в санузле, истец пошла в эту группу.

Придя в соседнюю группу, она предложила свою помощь ФИО5, но та сказала, что в этом нет необходимости, и она уже все убрала.

Истец спросила, как она справилась, на что она ответила, что перекрыв воду, она собрала горячую воду с пола. Истец попросила ее показать, как необходимо перекрывать воду, на случай подобной протечки в ее группе, так как этого не знала. ФИО5 показала ей кран, которым перекрывается вода, а также место, откуда произошла протечка. Истец начала отходить от раковины назад, поскользнулась на плитке и упала назад, поскольку покрытие в санузле очень скользкое.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 16.08.17г., причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, проскальзывания пострадавшего.

Согласно медицинского заключения СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» от 24.12.2015г. истцу был выставлен диагноз: «Привычный вывих надколенника левого коленного сустава. S 83.0», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.

24.12.15г. истец не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно.

Перед заключением с ответчиком трудового договора она проходила медицинское освидетельствование, при этом факта заболевания коленного сустава, а также общих заболеваний, препятствующих выполнению обязанностей в занимаемой должности, установлено не было. То есть до получения травмы на работе истец была полностью трудоспособна.

После получения травмы на рабочем месте консервативное лечение результатов не дало. Из-за ухудшения состояния при медицинском осмотре и при рассмотрении рентгеновских снимков. Была установлена необходимость амбулаторного лечения и показано оперативное вмешательство с имплантацией коленного сустава, поврежденного при падении 24.12.2015г.

Эндопротез и материалы для имплантации истец приобрела за свой счет на общую сумму 41 000,0 руб.

Ответчиком истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за период нахождения на больничном листе с 24.12.15г. по 28.07.16г. в размере 28 123,07 руб. За указанный период ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 63 029,53 руб., а фактически выплатил сумму в размере 34 905 руб., разница составляет 28 123,07 руб. Истец утратила заработок, который могла бы получить, не утратив трудоспособности.

В результате происшедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в результате которого она получила травму, после которой последовало оперативное вмешательство с протезированием коленного сустава, сложный послеоперационный реабилитационный период. Требуется повторный курс реабилитации.

Физические страдания выразились, прежде всего, в причинении ей боли в связи с телесным повреждением, которое она получила во время травмы. После получения телесных повреждений, истец была доставлена в СП ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко», где ей была проведена операция под наркозом. Истице пришлось принимать антибиотики. После операции она испытывала зависимость от обезболивающих препаратов, появилась раздражительность, внезапная перемена настроения. Истице пришлось в течение длительного времени ходить в жестком ортопедическом брейсе, т.е. уход за собой из-за получения на производстве травмы осуществлять полностью она не могла.

Истец вынуждена была часто ходить в поликлинику на консультации, ЛФК, дневной стационар, бассейн, т. е не имела полноценной возможности проводить время с семьей. Ей пришлось длительное время отрывать от работы мужа, который стал единственным кормильцем в семье на весь период ее реабилитации, а это- полтора года.

До настоящего времени, несмотря на проведенное лечение и реабилитацию, истец испытывает боли в ноге, что также причиняет ей до сих пор физические и нравственные страдания.

Кроме того, в связи с травмой она была вынуждена прервать беременность в 2016г., поскольку с травмой ноги она не смогла бы выносить ребенка, и уж тем более производить уход за ним, так как ограничена в подъеме тяжестей. Это обстоятельство причиняет ей дополнительные страдания. За время нахождения на больничном и период реабилитации возникло тяжелое материальное положение в семье. Пришлось занимать денежные средства у родственников, оплачивать съемное жилье было не чем, не хватало средств на питание, поскольку истец ничего не зарабатывала.

Исходя из ее индивидуальных особенностей истец считает, что только сумма в размере 500 000,0 руб. может компенсировать ее страдания.

Статья 220 ТК РФ закрепляет защиту государством права работников на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда. В случае же причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Статьей 8 указанного Закона предусмотрено право на пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

Истец ФИО1, представителя истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ГБДОУ №46: ФИО3 на основании приказа №336-5 от 02.07.2015; адвокат Тарасова И.И. на основании ордера; в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать.

представитель ГУ СПБ Фонда социального страхования РФ ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Фонду истцу отказать.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ГБДОУ №46 компенсации морального вреда со снижением ее размера, в остальной части не подлежащими удовлетворению, участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22.09.14г. и дополнительного соглашения к нему от 22.09.14г. заключенному истицей и ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, ФИО1 была принята на работу в ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга в качестве помощника воспитателя с должностным окладом 14 987,18 руб. в месяц (л.д.8-14).

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 16 августа 2017г. 24 декабря 2015г. в 9 час. 53 мин. в ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, по адресу: ..., произошел несчастный случай с работником ФИО1 Согласно п. 8 обстоятельства несчастного случая: 24 декабря 2015г. в 9 час. 53 мин., на основании объяснительной ФИО1, пострадавшая находилась на своем рабочем месте, а именно, в ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, в санузле подготовительной группы «Крепыши» с целью помочь помощнику воспитателя ФИО5 устранить последствия протечки трубы в санузле. ФИО1 попросила ФИО5 показать ей, где перекрывается подача воды по трубе в случае подобной протечки в своей группе. Посмотрев, как перекрывается вода, ФИО1 начала отходить от раковины и поскользнулась на сухом полу на скользкой плитке. Впоследствии пострадавшей ФИО1, была оказана медицинская помощь в больнице № 0 им. Н.А. Семашко. В соответствии с выписной справкой из и/б 29015 диагноз: привычный вывих надколенника левого коленного сустава. В соответствии с актом имплантации была произведена операция, а именно артроскопия коленного сустава, аутопластика медиального удерживателя надколенника с фиксацией якорем и винтом.

Согласно медицинскому заключению от 24.12.2015г., выданному СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» ФИО1 был установлен диагноз «Привычный вывих надколенника левого коленного сустава. S 83.0». Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких».

Согласно п. 9 Акта №1, причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в падении в результате подскальзывания. (л.д.36).

Работодатель (страхователь) несет ответственность за вред причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, удовлетворение заявленных требований истца относительно расходов на лечение (приобретение эндопротеза и материалов для имплантации) на общую сумму 41 000,0 руб., возможно если истцом представлены доказательства нуждаемости в указанных видах помощи и невозможность получить их бесплатно.

Как следует из ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко», ФИО1, 00.00.0000. была госпитализирована в отделение травматологии 14.04.2016г., в 09.01. в плановом порядке, для выполнения планового оперативного вмешательства. Медицинская карта стационарного больного № 0. Диагноз «Хроническая рецидивирующая латеральная нестабильность левого надколенника на фоне его дисплазии (Wiberg 2 ст.)».

В медицинской карте стационарного больного № 0 от 2016г., имеется запись дежурного травматолога ФИО6, составленная со слов пациентки, о том, что 24.12.2015г., произошел рецидив вывиха левого надколенника. А также о том, что первый раз- около 10 лет назад. Медицинские документы, подтверждающие данную информацию, отсутствуют.(л.д. 112).

Согласно ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко» от 25.06.2018г., «в период нахождения на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко», и/б № 0, от 05.04.2016г. пациентке ФИО1 00.00.0000. выполнена операция: Артроскопия левого коленного сустава, аутопластика медиального удерживателя надколенника. При выполнении указанной операции возможно использование изделий медицинского назначения отечественного производителя, бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако, в связи с желанием пациентки установить импланты для коленного сустава с улучшенными характеристиками, при выполнении операции пациентке ФИО7 использованы винтовой фиксатор ABSOLUTE, De Puy Mitek, якорный фиксатор Healix PEEK, De Puy Mitek, за плату, в рамках оказания платных услуг. (л.д.175).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 41 000,0 руб. не подлежит удовлетворению, так как, при выполнении указанной операции возможно использование изделий медицинского назначения отечественного производителя, бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Закон № 125-ФЗ), право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

Обеспечение по страхованию может быть осуществлено:

в виде пособия по временной нетрудоспособности;

2) в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного по прямым последствиям страхового случая. Порядок такой оплаты регулируется «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №28.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на лечение непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 17 Положения, оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Учитывая, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО8 квалифицировался как «легкий», оплата лечения за счет средств регионального отделения согласно нормам действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется региональным отделением на основании заявления лица, имеющего право на получение страховых выплат, на обеспечение по страхованию и представляемых документов, определяемых для конкретного страхового случая, либо надлежащим образом их заверенных копий.

В соответствии со ст. 11 Закона № 125-ФЗ «размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год».

Таким образом, для реализации права на страховые выплаты необходимым условием является установленная БМСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности, выраженная в процентах.

Какой либо акт отказа в отношении истца в региональном отделении отсутствует, следовательно, требование истца необоснованно.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны регионального отделения, таким образом, у истца не наступило право требовать восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» (Закон № 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности или в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности производится исходя из его заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной неспособности выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст.9 Закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его него заработка.

Таким образом, после того как несчастный случай оформляется Актом Н-1 о несчастном случае на производстве, оплата больничного листа должна быть произведена в соответствии со ст. 9 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, если оплата больничного листа ФИО8 была произведена не в 100 % размере среднего заработка, работодатель обязан произвести перерасчет и осуществить доплату по больничному листу.

Истцом не представлено доказательств неправомерной выплаты по больничным листам, не представлен расчет требуемой суммы выплаты.

Вместе с тем, ответчиком- ГБДОУ №46 Пушкинского района СПб представлены доказательства оплаты истцу по больничным листам в исковый период (л.д.135-149).

Истец просит взыскать с ответчика ГБДОУ №46 Пушкинского района СПб компенсацию морального вреда в размере 500 000.0 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, в результате происшедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в результате которого она получила травму, после которой последовало оперативное вмешательство с протезированием коленного сустава, сложный послеоперационный реабилитационный период. Требуется повторный курс реабилитации.

Физические страдания выразились, прежде всего, в причинении ей боли в связи с телесным повреждением, которое она получила во время травмы.

После получения телесных повреждений, истец была доставлена в СП ГБУЗ «Городская больница № 0 им. Н.А. Семашко», где ей была проведена операция под наркозом. Истице пришлось принимать антибиотики. После операции она испытывала зависимость от обезболивающих препаратов, появилась раздражительность, внезапная перемена настроения. Истице пришлось в течение длительного времени ходить в жестком ортопедическом брейсе, т.е. уход за собой из-за получения на производстве травмы осуществлять полностью она не могла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга, ГУ Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с ГБДОУ №46 Пушкинского района Санкт- Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 300,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: