Решение № 12-751/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-751/2020

№ 12-751/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, представляющей интересы по доверенности № 78 АБ 1152349,

рассмотрев по адресу <...>, зал 706, жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты><адрес>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 30.10.2019 по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен,

- 14.01.2020 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 400 рублей, оплачен,

- 10.06.2020 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 18 июля 2020 года в 00 час 09 минут в с.Уват на ул.Степана Разина, д.17, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи отменить и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 никто не отстранял от управления транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был в трезвом состоянии и внешних признаков состояния алкогольного опьянения не наблюдалось.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения, не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 июля 2020 года в 00 час 09 минут в <...> г.Тюмени, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ 098968 от 18.07.2020.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 432744 от 18.07.2020.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступило, хотя он имел реальную возможность при несогласии с составленными материалами дела, высказать свое несогласие в своих объяснениях, что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с составленными в отношении него материалами дела об административном правонарушении и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своими подписями, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств

не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.А.Невидицина