Приговор № 1-75/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-75/2023

УИД № 04RS0014-01-2023-000569-87

уг. дело № 1-75/2023 г.


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу <адрес> РБ c неустановленного следствием сотового телефона, оснащенного сетью «Интернет», с абонентского номера +№ оператора сотовой сети «Теле2» на имя ФИО3 №1. зарегистрировалась в социальной сети «ВКонтакте», где в процессе пользования создала страницу под вымышленным именем «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную страницу подписалась ранее незнакомая ФИО2, с которой ФИО1 под вымышленным именем «ФИО14» вступила в переписку в социальной сети «ВКонтакте» и посредством мессенджера «Telegram».

Так, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся у себя дома по адресу <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

С этой целью, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в том же месте и в тот же период времени, используя неустановленный следствием сотовый телефон с абонентским номером +№ оператора сотовой сети «Теле2», в ходе переписки с ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», представляясь вымышленным именем «ФИО14», сообщала о себе разные заведомо ложные сведения о том, что является военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, который нуждается в денежных средствах.

ФИО2, находясь в заблуждении, в этот же период времени, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в размере 300 рублей со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на её имя в дополнительном офисе Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес> Республики Бурятия, на указанный ФИО1 абонентский номер +№ оператора сотовой сети «Теле2», подключенный к банковской карте, с доступом к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ее супруга ФИО3 №1. в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу <адрес>. Тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2, похитила у последней денежные средства в размере 300 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью систематического хищения денежных средств в крупном размере у ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее неустановленный следствием сотовый телефон, а впоследствии сотовый телефон марки «Redmi Нot 10», в ходе переписки под вымышленным именем «ФИО14» в социальной сети «ВКонтакте», и посредством мессенджера «Telegram», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, сообщая о себе разные заведомо ложные сведения, по надуманным причинам неоднократно просила у последней денежные средства. При этом, ФИО2, будучи в заблуждении, в указанный период времени систематически переводила ФИО1 денежные средства со своей банковской карты с доступом к счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу <адрес> Республики Бурятия, а также с банковской карты, открытой на ее имя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу <адрес>, на банковские карты ФИО3 №1.: 1) на банковскую карту с доступом к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1. в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу <адрес><адрес>; 2) на банковскую карту с доступом к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия; 3) на банковскую карту с доступом к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> РБ.

Таким образом, ФИО1 вышеуказанным способом, систематически, в указанный период времени, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладела принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 453 187,57 рублей, тем самым совершила хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 453 187,57 рублей.

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453 187,57 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления призналась полностью, раскаялась в содеянном, в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что она зарегистрировалась в социальной сети «ВКонтакте», адрес № в августе 2019 года, дату уже не помнит, была зарегистрирована с абонентского номера № оператора связи «МТС», которая была приобретена ее мужем. Она зарегистрировалась под вымышленным именем «ФИО29». Далее, она несколько раз меняла «ники», переименовала «ФИО29» в «ФИО31», затем в «ФИО21», «ФИО21». Она их меняла без определенной цели. Создала она данную страницу для того, чтобы ставить репосты, и лайки в сети Интернет. На тот момент у нее был старый сотовый телефон, марку не помнит, он сломался, она его выбросила. С этого телефона вначале велась переписка с ФИО2 уже после того, как муж подарил ей новый телефон «Редми», она вставила в него сим-карту и продолжила с него общаться с ФИО2. Также на тот момент у мужа были сим-карты с абонентскими номерами №, №. С того же времени она пользовалась сим-картой своего мужа с абонентским номером №, которая находится в изъятом у нее телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ей в личном сообщении «ФИО21» написала ФИО2, и они начали с ней переписываться. В ходе переписки Надежда спросила, настоящее ли имя в сети или нет, она решила написать, что вымышленное, и написала что настоящее имя «ФИО14». ФИО2 также спросила, является ли ФИО14 военнослужащим, она подтвердила. В процессе общения с ней в переписке она сообщила, что он разведчик, отправила ФИО2 по ее просьбе фотографию молодого мужчины, якобы это ФИО14. На самом деле «ФИО14» полностью вымышленное имя. Страницу «ФИО14» он же «ФИО21» она заполнила фотографиями различных людей в военной форме. В январе 2022 г. у нее были материальные трудности, нужны были денежные средства, так как ей ни кто не занимал, она решила написать Надежде от имени «ФИО14», и попросила в ходе переписки 1000 рублей, диалог ввелся в мессенджере «Вконтакте», и Надежда ей заняла эти денежные средства. Эти 1000 рублей она просила перечислить на карту ПАО «Газпромбанка», в сообщении она указала номер карты, карта была зарегистрирована на ее мужа ФИО3 №1. Муж был в командировке, и она пользовалась его картой. После того, как Надежда заняла ей денег, она через некоторое время вернула деньги, с этой же карты по номеру телефона Надежды на карту ПАО «Сбербанк». В начале февраля 2022 г. находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 13 до 15 часов дня она решила написать Надежде со страницы «ФИО21» о том, что нужны денежные средства, она решила попросить их у ФИО2, посмотреть на ее реакцию. К тому моменту по переписке она поняла, что ФИО2 влюбилась в «ФИО14», поэтому на этой почве решила попробовать похитить у нее деньги путем ее обмана. Также на тот момент «ФИО14» она «отправила на СВО». В переписке она написала, что у него материальные трудности, и Надежда с легкостью стала перечислять денежные средства сначала небольшими суммами, т.к. она сразу не рискнула просить большие суммы. 7000 рублей, которые она указала изначально, была примерная сумма. Деньги стали поступать по номеру банковской карты «Тинькофф банка», зарегистрированного на ее мужа. Впоследствии она ей сказала номер телефона №. Данный абонентский номер принадлежит ее супругу ФИО3 №1 и был привязан к его карте. На протяжении с февраля 2022 г. по январь 2023 г. она обманным путём под различными предлогами просила денежные средства, разные суммы. Она понимала, что совершает преступление, думала, что сможет потом вернуть эти деньги, якобы «ФИО14» получит перерасчет и вернет денежные средства. Надежда вошла в доверие к ней, и ей было так легко с ней общаться, и она с легкостью переводила деньги, суммы были абсолютно разными от 300 до 20 000 рублей. Поводы для переводов были разными, якобы «ФИО14» заболел и ему необходимы лекарства для лечения, на тот момент «ФИО14» как будто бы находился в зоне проведения СВО. Далее, она сообщала о том, что ему необходимо купить еду, одежду, сим-карту и т.д., так как на тот момент у «ФИО14» была утеряна карта и документы. Также она писала Надежде, что у «ФИО14» умер отец и ему необходимы денежные средства, Надежда переводила деньги. Приложение «Тинькофф банка» было установлено у нее в телефоне, а также у ее супруга. Таким образом, ФИО2 переводила ей деньги на счет супруга в «Тинькофф банке», к этому счету были привязаны 2 карты, частично деньги ФИО2 перевела на 2 карты супруга в «Сбербанке». Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 184-188, т.2 л.д.4-8, т.2 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что она согласна с суммой причиненного ею материального ущерба, так как ей были представлены выписки по банковским счетам потерпевшей и мужа, она их сличила между собой, в выписках со счетов мужа отразились все переводы ФИО2. Кроме того, она переписывалась с ФИО2 от имени якобы матери «ФИО14» «ФИО51», сама создала эту страницу. Обязуется возместить причиненный ею материальный ущерб ФИО2 с заработной платы (т.2 л.д. 82-84).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, все показания изложены с её слов, какого-либо давления на нее в ходе следствия не оказывалось, действительно, ввиду ее мошеннических действий на счета ее супруга потерпевшей были переведены денежные средства в общей сумме 453 187,57 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла в ходе судебного следствия извинения потерпевшей. Гражданский иск признала в полном объеме, показала, что до судебного заседания на счет потерпевшей она в счет возмещения материального ущерба перечислила 5000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что в июне 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с неким «ФИО21», который впоследствии представился как «ФИО14». Они общались с ним в социальной сети на разные темы, она поверила ему, что он является военнослужащим, так как он знал многое об армии, разъяснял ей какие-то юридические моменты, связанные с военной службой, которые мог знать только человек, который служит. Они общались до января 2022 г., денежных вопросов до указанного периода времени со стороны «ФИО14» не возникало. Затем он написал ей, что ему угрожает бывшая девушка, скинул ей скриншот переписки, попросил занять денег, тогда она заняла ему 1000 рублей. Эти деньги ей вернули, где-то в конце лета. Встретиться у них не получилось, он оправдывался тем, что у него дела, затем его забрали в г. Кяхту, затем в Белоруссию на учения. Затем они стали общаться в мессенджере «Телеграмм». Он ей писал о том, что начнется СВО, поэтому она верила, что он действительно является военнослужащим. Затем он написал о том, что все его банковские карты были уничтожены, давил на жалость, ссылаясь на затруднительное материальное положение и здоровье, на смерть отца, попросил отправлять ему деньги на карту, на счета, открытые на имя ФИО3 №1. Он писал ей о ФИО3 №1, о его жене Марии, писал, что раньше был в Сирии. Затем «ФИО21» куда-то пропал, не выходил на связь. Тогда ей написал сообщение ФИО3 №1 и сообщил, что «ФИО21» попал в госпиталь. Он сообщил, что якобы «ФИО21» нужны продукты питания, намекал на его тяжелое финансовое положение. После чего, она перевела денежные средства в размере 7000 рублей на медикаменты, на стройматериалы, на бинты. Ей постоянно давили на жалость, и она не смогла пройти мимо чужой беды, перечисляла деньги. Придумывались разные истории, с целью выманить у нее денежные средства, ей писали об ухудшении здоровья родителей, он писал, что у него спивается мать. Она перечисляла разные суммы от 300 рублей и выше. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер дедушка, но даже это не остановило их, и у нее снова попросили деньги. Со страницы «Александра Золотова» ей писали, что у него есть знакомая ФИО1, что у нее есть муж, 2 детей. Она всему этому верила. Затем ФИО1 вышла с ней на связь, писала, что работает в военной прокуратуре, они даже виделись с ней, ее супругом и детьми на репетиции парада Победы в <адрес>. С Марией они переписывались в «Телеграмме», соответственно Мария затем удаляла переписку. Так, переписка осуществлялась с «ФИО21» до января 2023 г. Он ей писал якобы с Украины, что находится в зоне СВО, что получил ранения, на связь выходил редко 1 раз в 2 недели. У нее не было каких-либо подозрений, что «ФИО21», «ФИО14» не существует. Осенью 2022 г. она начала что-то подозревать, так как были какие-то несостыковки в рассказах «ФИО21», до декабря 2022 г. она все больше начала подозревать, что что-то не так, однако, ей давили на жалость и вытягивали деньги, ее убеждали взять кредитную карту, что «Александру Золотову» нужны деньги на лекарства. После чего, она оформила кредитную карту, продолжала переводить деньги. При этом, он обещал вернуть ей все отправленные деньги - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанную дату денежные средства ей возвращены не были, после чего, она обратилась в полицию. Все денежные средства она переводила по просьбе «ФИО14» на банковские карты ФИО3 №1 на «Тинькофф», «Сбербанк» по номеру его телефона №. Получателем всегда значился ФИО3 №1. Переводы она осуществляла со своих счетов «Сбербанк» и «Тинькофф банк». Таким образом, ею в общей сумме была перечислена сумма в размере 453 187,57 рублей. Данный ущерб является крупным. Ее заработная плата в месяц составляет не более 20 000 рублей. Сейчас у нее имеются кредитные обязательства, она должна 200 000 рублей своей тете, так как брала у нее деньги. Извинения, принесенные подсудимой в суде, она принимает частично, считает, что на скамье подсудимых должен также быть ее супруг ФИО3 №1, который как она считает, был в курсе всего происходящего. Исковые требования она поддерживает за вычетом 5000 рублей, которые были ей перечислены ФИО4 до судебного процесса. Просила не лишать подсудимую свободы, так как у нее есть двое маленьких детей.

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО2, после чего, по итогам проведенной им проверки, рапорт о совершенном преступлении и материалы проверки были переданы в Отдел по расследованию преступлений.

ФИО3 ФИО3 №1. показал суду, что с 2017 г. он состоит в браке с ФИО1. Ранее он проходил военную службу по контракту в г. Кяхта. Затем он расторг контракт с Министерством обороны РФ. У него есть банковские карты «Тинькофф банка» и «Сбербанка». Его супруга имела и имеет доступ к его банковским карточкам, счета и карты у них общие. ФИО2 ранее он видел всего 1 раз. Как ему впоследствии стало известно, от ФИО2 поступали денежные переводы на его банковские карты. Он не вникал, что за суммы поступают ему на счета, так как супруга говорила ему, что это ее доходы от заработка в Интернете. Общую сумму переведенных на его карты денежных средств он узнал после возбуждения уголовного дела в отношении его супруги. В социальной сети «ВКонтакте» страницу «ФИО21» он не видел. Никакого «ФИО14» он не знает. Затем супруга ему все рассказала, что путем мошеннических действий совершила хищение денежных средств потерпевшей, она раскаялась в содеянном. О том, что данные денежные средства поступили на счет вследствие мошеннических действий, он не знал. Они с супругой примут все меры к возмещению ущерба потерпевшей. Супругу может охарактеризовать только с положительной стороны, они помогают теще, так как у нее сахарный диабет.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.14);

-рапортом оперативного дежурного ОП №2 г.Улан-Удэ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ним обратилась ФИО2 и сообщила, что в течении года она общалась с гражданином, который представился военным и просил финансовую помощь. ФИО2 было переведено ФИО5 более 250 000 рублей (т.1 л.д.15);

-заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по возврату денежных средств в размере 447 257 рублей переведенных ФИО5, с которым она познакомилась в социальных сетях (т.1 л.д.16);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по Кяхтинскому району (т.1 л.д.4-5);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 10», имей №/78, сим-карта сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером +№ (т.1 л.д. 25-29);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «Redmi Нот 10», со следами пользования, на экране внизу имеются трещины. Внутри телефона обнаружены 2 сим-карты оператора «Теле2», а также № имей №/78. Флеш-карта внутри телефона не обнаружена (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 44-47);

-копией постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – сотовый телефон «Редми Нот 10», стоимостью 25 000 рублей, а также о запрете ФИО1 на его распоряжение и пользование (т.1 л.д.51);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наложен арест на сотовый телефон «Редми Нот 10», имей №/78 (т.1 л.д. 52-56);

-ответом на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 58);

-копией постановления Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» на сумму в пределах суммы 453 187 руб. 57 коп. (т.1 л.д.61-62);

-протоколом наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 453 187 руб. 57 коп. (т.1 л.д.63-68);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>. В ходе обыска ничего не изъято (т.1 л.д.42-43);

-историей операций по банковской карте №ХХ ХХХХ3204, открытой на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о перечислении денежных средств на счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 77-94);

-справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф банк» со счета открытого на имя ФИО2 10.11.2022 г. (т.1 л.д.95);

-историей операций по банковской карте № 2202 20ХХ ХХХХ1905, открытой на имя ФИО2 за период с 07.03.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о перечислении денежных средств на счета ФИО3 №1. в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 96-122);

-скриншотом переписки с представителем АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 130);

-скриншотом с ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО3 №1., номер телефона получателя № (т.1 л.д.131);

-сведениями о наличии счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 132-134);

-скриншотами переписок между ФИО2, ФИО1, «ФИО21», «ФИО51» (т.1 л.д. 135-145);

-справкой о проделанной работе ст. оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер телефона № принадлежит ФИО6 (т.1 л.д.174);

-ответом на запрос с МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страница «ВКонтакте» № «Александр Золотов» привязана к номеру телефона №, зарегистрированного на имя ФИО6 (т.1 л.д.165-172);

-ответом на запрос с пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу не обращался (т.1 л.д.176);

-справками о проделанной работе оперуполномоченной ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО15, согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 №1., также на его имя зарегистрированы номера №, № (т.1 л.д.178, л.д.180);

-выпиской по счету с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 192-234);

-сведениями о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО3 №1. (т.2 л.д.11-13);

-историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ9167 открытой на имя ФИО3 №1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 (т.2 л.д.14);

-выпиской по счету банковской карты открытой в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 (т.2 л.д.15-56);

-выпиской по счету № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО3 №1 где имеются сведения о зачислении денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 (т.2 л.д.57-61);

-выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» ****7573 открытой на имя ФИО3 №1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении денежных средств со счетов ФИО2 (т.2 л.д.62-73).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, согласно которому установлено, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется со стороны супруга.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1., поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события.

Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 и свидетелей не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности за совершенное преступление. Как установлено судом, перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как установлено судом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без оказания какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитников – адвокатов ФИО16 и Бисимбаевой О.А. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов соответствует требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний о дополнении и уточнений от ФИО1 и её защитников к протоколам допросов не поступило.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только её оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые в суде она подтвердила как достоверные и правдивые, а также показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, в социальной сети «ВКонтакте» она познакомились с неким «ФИО21», он же «ФИО14», который с его слов являлся военнослужащим, находился в зоне проведения СВО в Украине, он давил ей на жалость, ссылался на свое тяжелое материальное положение и состояние здоровья, писал о том, что у него были уничтожены его банковские карты, после чего, она перечислила по его просьбе денежные средства в общей сумме 453 187,57 рублей. Впоследствии выяснилось, что переписку с ней вела ФИО1, денежные средства перечислялись на счета ее супруга ФИО3 №1; показаниями свидетеля ФИО3 №1. о том, что со слов супруги ему стало известно о том, что в результате ее мошеннических действий в отношении ФИО2, ею было похищено в общей сумме 453 187 руб. 57 коп. Действительно, указанная сумма поступила на его счета в банках, однако, происхождение указанных суммы, супруга объясняла наличием заработков в Интернете; показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО2, после проведенных мероприятий, материалы проверки были переданы для производства предварительного расследования.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, полностью объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: рапортами, заявлением потерпевшей ФИО2, о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Редми Нот 10», принадлежащего ФИО1, протоколами наложения арестов на имущество и банковские счета ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, выписками историй операций по банковским картам и справкой о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», скриншотами переписок, выписками историй операций по банковским картам ФИО3 №1. в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», справкой о наличии счетов в банках открытых на имя ФИО1 и ФИО3 №1., выпиской по банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ответом на запрос с МВД по РБ, согласно которому страница «ВКонтакте» № «ФИО21» привязана к номеру телефона №, принадлежащего ФИО3 №1. и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которые устанавливают одни фактические обстоятельства по делу.

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, считает, что ФИО1 действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, поскольку после совершения мошенничества, ФИО1 получила денежные средства, перечисленные потерпевшей ФИО2 на банковские счета ее супруга ФИО6, в общей сумме 453 187,57 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными, поскольку ФИО1 получив от потерпевшей ФИО2 денежные средства в общей сумме 453 187,57 рублей, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие у ФИО1 корыстного мотива полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, согласно которым ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, желая ни в чем себе не отказывать, решила систематически совершать хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО2

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверия потерпевшей ФИО2

Обман в действиях ФИО1 заключался в том, что она, преднамеренно ввела в заблуждение потерпевшую ФИО2, создав страницу в социальной сети «ВКонтакте», познакомилась через данную социальную сеть с потерпевшей, начала с ней общение от вымышленного мужчины с именем «ФИО21», он же «ФИО14», таким образом, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, в том числе о том, что «ФИО21», «ФИО14» является военнослужащим, что он находится в зоне проведения боевых действий на СВО в Украине, получил тяжелые ранения, нуждается в материальной помощи, так как у него была уничтожена банковская карта, что умер его отец, тяжело больны родители, которым также требуется материальная помощь, т.е. действия ФИО1 были умышленными, направленными на введение ФИО2 в заблуждение.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений со стороны ФИО2, которые у них сложились, поскольку в течение длительного времени они общались через социальную сеть «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграмм», при этом, ФИО1 общалась с потерпевшей от вымышленного имени «ФИО21», он же «ФИО14». Потерпевшая ФИО2 из чувства жалости и сострадания систематически перечисляла денежные средства по его просьбе, полагала, что «ФИО21», он же «ФИО14» является военнослужащим, что он находится в трудной жизненной ситуации, что он получил тяжелые ранения, нуждается в медикаментах, что необходима помощь его родителям. Потерпевшая ФИО2 полагала, что все отправленные денежные средства будут возвращены ей в последующем, тогда как у ФИО4 отсутствовали намерения возвращать полученные от потерпевшей денежные средства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием создала страницу в социальной сети «ВКонтакте» от вымышленного мужчины, сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшей о себе, вступила с ней в переписку, после чего, с использованием доверительных отношений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства потерпевшей.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенный «в крупном размере» по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО1 имущественного вреда в сумме 453 187,57 рублей, соответствуют требованиям, определяемым примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно выписок историй операций по банковским счетам ФИО2, свидетеля ФИО6 –супруга подсудимой, что потерпевшей была переведена ФИО1 денежная сумма в общем размере 453 187,57 рублей.

Как установлено судом, заработная плата потерпевшей ФИО2 в месяц составляет не более 20 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, она должна 200 000 рублей своей тете, так как брала у нее в долг деньги.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО1, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, её поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, положительную характеристику со стороны супруга, наличие на иждивении двоих малолетних детей, её официальное трудоустройство, состояние здоровья ее родной матери, имеющей заболевание - сахарный диабет, оказание материальной и иной помощи родной матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений в ходе судебного следствия, полное признание гражданского иска, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей путем возврата ей денежных средств в сумме 5000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая её материальное положение, поскольку она трудоустроена, имеет постоянные источники доходов в виде заработной платы, суд считает, что её исправление, и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, что соответствует степени и характеру совершенного ею преступления, с рассрочкой оплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, и размер её ежемесячных доходов. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждение совершения с её стороны новых преступлений.

Исходя из личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, её имущественного положения, поскольку она трудоустроена, имеет постоянные источники доходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, учитывая наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

Оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимой назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения при определении вида или размера наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Бисимбаевой О.А. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2340 рублей, о чем вынесено отдельное постановление.

Кроме того, адвокаты ФИО16 и Бисимбаева О.А. осуществляли защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесены постановления о вознаграждении адвоката ФИО16 в сумме 2340 руб., адвоката Бисимбаевой О.А. в сумме 9360 руб. Итого процессуальные издержки составили в общей сумме 14 040 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия изначально не заявляла об отказе от услуг защитника ФИО16, а напротив просила назначить ей защитника (т.1 л.д.181), суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 в ходе следствия с ФИО1, учитывая ее материальное положение, ее трудоустройство и наличие постоянного источника доходов. Процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей связанные с оплатой труда адвоката Бисимбаевой О.А. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе следствия и в суде заявила об отказе от услуг защитников, указав, что отказ не связан с ее материальным положением, и что она намерена самостоятельно защищать свои интересы, что отражено в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 453 187,57 рублей.

Гражданский истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить за минусом 5000 рублей, которые ей добровольно возместила подсудимая до начала рассмотрения дела в суде. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что действительно до начала судебного заседания она перечислила на счет потерпевшей ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 448 187 руб. 57 коп., поскольку 5000 рублей были выплачены подсудимой потерпевшей ФИО2 до судебного заседания в добровольном порядке, что подтверждается показаниями указанных лиц и справкой по операциям с ПАО «Сбербанк». При принятии решения, суд учитывает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество ФИО1: сотовый телефон «Redmi Hoт 10», имей №, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, а также сохранить арест на денежные средства на банковских счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска, в размере исковых требований потерпевшей, удовлетворенных судом в сумме 448 187 руб. 57 коп.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi Hoт 10» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району - по вступлении приговора в законную силу передать в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ для исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска; 2 сим-карты «Теле2» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа сроком на 8 (восемь) месяцев по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК 048142001, получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с <***>) ИНН: <***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: 40№, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi Hoт 10» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать в Кяхтинский РОСП УФССП России по РБ для исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска; 2 сим-карты «Теле2» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности ФИО1

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 448 187 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2340 рублей в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 11 700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бисимбаевой О.А. осужденную ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество ФИО1: сотовый телефон «Redmi Hoт 10», имей №, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Арест на денежные средства на банковских счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска, в размере исковых требований потерпевшей, удовлетворенных судом в сумме 448 187 руб. 57 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева