Апелляционное постановление № 22К-880/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Кумыкова Ж.Б. дело № 22к-880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Хачетлова А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А... и адвоката Хагажеевой Ф.А. в его интересах на постановление Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

26 августа 2025 года А... задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Г..., в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А., считая постановление в отношении А... незаконным и необоснованным, указывает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу без в отсутствие оснований для этого.

Обращает внимание, что А... признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, семью и троих малолетних детей.

Суд, перечислив смягчающие А... обстоятельства, не дал им должной юридической оценки, посчитав их недостаточными.

Несмотря на то, что на начальных этапах производства тяжесть обвинения и возможность длительного лишения свободы могут указывать на риск скрыться, учитывая смягчающие обстоятельства, характеризующие А..., считает, что избрание более мягкой меры пресечения не воспрепятствует целям судопроизводства.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2025 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания: КБР, <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый А... считает ходатайство следователя необоснованным, а вынесенное постановление несправедливым, поскольку при указанных обстоятельствах возможно было избрать ему более мягкую меру пресечения. Просит постановление Чегемского районного суда КБР отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Постановление суда о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что А... общественно полезным трудом не занят, имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, А..., может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности А..., указанные в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания А... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалоб, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому А... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе, необходимость в применении в отношении А... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать А... меру пресечения - домашний арест. Следовательно, защитой не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию А... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. стю.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2025 г. об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова