Решение № 12-196/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-196/2021

<...>

№ 12-196/2021

66RS0003-02-2021-000320-76


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием защитника директора ООО «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1 - ФИО2,

главного специалиста правового Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ЖКХ ЭФЕС» - ФИО1 на постановление №29-05-32-4 от 20.01.2021 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору ООО «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что Департамент не обладает правом принимать решение о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений, а вынесенное предписание исполнено в срок, также при составлении протокола законному представителю не были разъяснены права, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что протокол общего собрания собственников жилых помещений является ничтожным в силу закона, поскольку паркинг является частью многоквартирного дома, решение об установлении платы за содержание общего имущества должно утверждаться всеми собственниками, а не только собственниками машино-мест, с предписанием общество согласилось и исполнило в срок. При составлении протокола все права представителю были разъяснены, записаны протоколы, представитель расписался в протоколе.

Заслушав защитника, представителя Департамента изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 25.02.2020 и приказа Департамента в отношении ООО «ЖКХ ЭФЕС» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части правомерности начисления платы за содержание паркинга собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В результате проверки составлен акт от 03.04.2020.

В ходе проверки установлено, что общество начисляло плату за содержание жилого помещения собственникам машино-мест за январь 2020 года в размере 400 рублей на основании протокола общего собрания собственников машинно-мест, тогда как паркинг многоквартирного дома входит в состав имущества данного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Департамента полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по утверждению платы за содержание общего имущества не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пока оно не признано в судебном порядке недействительным, является легитимным.

Общим собранием собственников помещений принято решение о начислении платы за содержание жилого помещения («содержание паркинга») собственникам машино-мест в размере 400 рублей за машино-место, участие в котором принимали только собственники машино-мест. Согласно протоколу №3 от 26.04.2018 внеочередного общего собрания собственников в собрании принимали участие собственники нежилых помещений, имеющую общую площадь и обладающие количеством голосов - 451,6 кв. м, что составляет 76,57% голосов от общего числа голосов от собственников нежилых помещений в многоквартирной доме. Таким образом, решение об установлении платы за содержание паркинга не принято, в связи с отсутствием кворума.

Решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включая бремя содержания общего имущества собственников нежилых помещений должно определяться на общем собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, утверждение размера платы за содержание жилого помещения, общего имущества нежилых помещений на общем собрании собственников в отсутствии всех собственников в многоквартирном доме, является нарушением жилищного законодательства

Таким образом, при выявлении нарушения жилищного законодательства Департаментом было вынесено предписание, которое соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе обращением в Департамент о нарушениях ООО «ЖКХ ЭФЕС» жилищного законодательства, коллективным заявлением собственников многоквартирного дома, квитанциями об оплате за содержание и ремонт жилого помещение и коммунальные услуги за январь 2020 года, приказ о проведении внеплановой выездной и документарной проверки, актом проверки от 03.04.2020, протоколом №3 от 26.04.2018, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.04.2020, протоколом об административном правонарушении, лицензией ООО «ЖКХ ЭФЕС» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется. Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Требование, содержащееся в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к лицензионным требованиям, его нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения руководителем ООО ООО «ЖКХ ЭФЕС» являлся ФИО1

ФИО1, являясь руководителем юридического лица, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в силу чего являлся ответственным за обеспечение соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам защиты, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику были разъяснены все процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении приняты меры к устранению выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Суд отмечает, что допущенное правонарушение повлекло нарушение прав собственника многоквартирного дома. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, нарушение прав собственника помещения, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, в постановлении обоснованно применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание директору ООО «ЖКХ ЭФЕС» ФИО1 заменено на предупреждение, поскольку юридическое лицо, работником которого является ФИО1, относится к субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда либо угрозы причинения вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.01.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖКХ ЭФЕС» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...>/ Е.В. Деминцева