Апелляционное определение № 33-21569/2025 33-2228/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2228/2026 (№ 33-21569/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июля 2025 г. ФИО4 ротивоправными действиями причинила механические повреждения автомобилю истца Opel Mokka, государственный регистрационный номер Р №..., что подтверждается материалами проверок КУСП №..., №...

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 748 руб.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 191 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 748 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что уголовное дело №... возбуждено в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела стоимость ущерба составила 137 100 руб. Судом вынесено решение о взыскании ущерба в размере 191 600 руб., что, по мнению апеллянта, является недопустимым. Ответчик также полагает, что в отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО5 у суда не имелось оснований для взыскания ущерба. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не было истребовано уголовное дело, не осуществлен допрос должностных лиц, выезжавших на осмотр места происшествия. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу №..., направлении уголовного дела для рассмотрения в суд, а также о выплате в добровольном порядке истцу денежных средств в счет погашения причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 г. около 2 час. 56 мин. во дворе адрес Республики Башкортостан ФИО4 причинила повреждения автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2025 г. следует, что на автомобиле Opel Mokka, государственный регистрационный номер №..., обнаружены повреждения в виде сломанных двух зеркал бокового вида, имеются вмятины на заднем правом крыле.

По указанному факту постановлением дознавателя ОД Одела МВД России по г. Салавату от 14 августа 2025 г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса объяснения ФИО4 от 17 июля 2025 г., оформленному командиром взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Салавату, 17 июля 2025 г. в ночное время они с супругом шли домой, внезапно возник словесный конфликт на почве ревности, увидев, припаркованную во дворе адрес Республики Башкортостан машину белого цвета ФИО4 направилась к ней и стала наносить повреждения, а именно по зеркалам, пинала по дверям.

Постановлением дознавателя ОД Одела МВД России по адрес от 14 августа 2025 г. 14 августа 2025 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №....

Постановлением дознавателя ОД Одела МВД России по адрес от 2 сентября 2025 г. ФИО3 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от 21 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный номер №... по состоянию на 16 июля 2025 г. без учета составляет 191 600 руб., с учетом износа - 137 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от 21 июля 2025 г., пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 191 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными пояснениями ответчика, данными должностному лицу правоохранительных органов при проведении проверки по указанному факту, а также представленной ответчиком в материалы дела письменной распиской от 29 декабря 2025 г. о частичном возмещении истцу ущерба в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что 30 декабря 2025 г. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного истцу, определена заключением ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от 21 июля 2025 г., которое ответчиком в ходе рассмотрения не оспорено, доказательств, с достоверностью опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного вреда в полном объеме.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать о том, что апелляционное определение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в размере 20 000 руб. не подлежит исполнению.

Как указывалось выше, согласно представленной в материалы дела письменной расписке от 29 декабря 2024 г. ответчиком в счет погашения материального ущерба по уголовному делу переданы истцу денежные средства размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО15 ущерба в размере 20 000 руб. не исполнять.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.