Решение № 2-3283/2023 2-3283/2023~М-2924/2023 М-2924/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-3283/2023




Дело № 2-3283/2023

76RS0022-01-2023-003477-03


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:


ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта от 19.09.2023 квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры № 46. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Ввиду необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире, с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». После проведения осмотра было подготовлено заключение № 49у от 05.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истца составила 160 682,34 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 160 682,34 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО5 по иску возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, являются ФИО2, ФИО3.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

19.09.2023 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» составлен акт осмотра, согласно которому квартира обследовалась на предмет исследования следов затопления с вышерасположенной квартиры <адрес>.

В ходе осмотра в квартире истца обнаружено следующее: в коридоре на потолочной плитке ПВХ желтые влажные следы течи, у встроенного шкафа (антресоль) деформация нижней полки из плитки ПВХ, из антресолей стекает вода, на стеновых обоях (виниловые) желтые влажные следы течи, обои отклеились от стен и на стыках. В ванной комнате между пластиковых панелей потолка стекает вода, влага стекает на стиральную машину. В кухне на потолочной плитке ПВХ желтые влажные следы течи. Нарушение стеновых обоев (виниловые) - отклеились от стен и на стыках. Вздутие линолеума (на основе), деформация ДВП под линолеумом (пузыри). В комнате вздутие линолеума (на основе), деформация ДВП под линолеумом (пузыри). Входные двери (ламинированная ДСП) в ванную комнату и туалет влажные, деформация (разбухание), не закрываются.

Заключение комиссии: в вышерасположенной квартире <адрес> течь внутриквартирной разводки системы канализации (требуется замена гофры за унитазом).

Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залитая, отключений горячего и холодного водоснабжения также не производилось.

Ответчики в аварийно-диспетчерскую службу не обращались, работы по устранению данной аварийной ситуации на общедомовых сетях управляющей организацией не выполнялись.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Эксперт» № 49у от 05.10.2023 о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей.

Доказательств иного размера ущерба от залива жилого помещения истца ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики не обеспечили должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации.

Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 160 682,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 9 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб 160 682,34 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 4 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 28.11.2023



Суд:

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мостовая Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ