Приговор № 1-504/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-504/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

защитника адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <дата обезличена> Каспийским городским судом республики Дагестан по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо) <дата обезличена>, примерно в 4 часа 00 минут, находясь у ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, увидев сидящего на парапете ТЦ «Ярмарка» Потерпевший №1, в силу возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили в преступный сговор, в рамках которого составили план совершения преступления и распределили между собой роли.

С целью осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 и неустановленное лицо <дата обезличена> примерно в 4 часа 00 минут, находясь у ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к сидящему на парапете ТЦ «Ярмарка» Потерпевший №1. Неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, под предлогом необходимости осуществления звонка спросил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, передал ему мобильный телефон «НТС desire 820G» в корпусе серого цвета, стоимостью 7400 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, стало удаляться с вышеуказанным мобильным телефоном по направлению к дому <№> по пл. <адрес>. Потерпевший №1 в свою очередь проследовал за ним. По пути следования Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть принадлежащий ему телефон, на что ФИО1 пообещал после произведенного телефонного разговора вернуть телефон. Проследовав до <адрес>, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, передал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «НТС desire 820G» ФИО1. Требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему телефон ФИО1 проигнорировал, высказав в адрес последнего слова угрозы, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно причинить телесные повреждения и похитить, находившееся при нем имущество. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял слова угрозы ФИО1 реально.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, не имеет нетрудоспособных лиц на иждивении, не имеет официального источника доходов, по месту жительства со стороны ст. УУП и ПДНОМВД России по <адрес>, характеризуется положительно, со стороны главы МО СП <данные изъяты> характеризуется также положительно, на учетах в у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1 и не желающего строгого наказания подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

Судом установлено, что приговором Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата обезличена> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, будучи условно-осужденным, ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: мобильного телефона «НТС desire 820G» в корпусе серого цвета, 2 сим-карт мобильного оператора «Билайн», возвращенных законному владельцу, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: диск DVD R, чек и лист формата А4, на котором указана модель телефона, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата обезличена> отменить. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <дата обезличена> и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФАТАЛИЕВУФ.Б. наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: мобильного телефона «НТС desire 820G» в корпусе серого цвета, 2 сим-карт мобильного оператора «Билайн» - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: диск DVD R, чек и лист формата А4, на котором указана модель телефона, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года