Апелляционное определение № 22-373/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марданова К.И. на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,

прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнения прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Иванова Н.Е., возражавшего его удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в даче взятки должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марданов К.И., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд обосновал решение положительной характеристикой ФИО1, полным признанием вины и активным способствованием раскрытию преступления. Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 17 сентября 2025 года, подтвержденным 22 сентября 2025 года, ФИО1 в январе-феврале 2024 года предлагал ему посредничество во взятке. Таким образом, правоохранительным органам о преступлении стало известно до заявления ФИО1 и возбуждения уголовного дела 22 сентября 2025 года, что лишает его права на освобождение от ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ. Кроме того, суд не учел повышенную общественную опасность коррупционных преступлений, посягающих на основы государственной власти и управления. Добровольное сообщение органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, но не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что в резолютивной части ошибочно решен вопрос об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке, которая является мерой процессуального принуждения, что не соответствует части 3 статьи 239 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке, разрешив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (пункт 29) следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 05 февраля 2024 года совершил безналичный перевод денежных средств в размере 57 000 рублей со своего платежного счета на счет посредника Свидетель №2 Указанные средства являлись взяткой сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району за незаконное содействие в успешной сдаче ФИО1 экзамена по правилам дорожного движения в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, его показания, данные в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, соответствуют описательно-мотивировочной части постановления суда.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении суда: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 24 сентября 2025 года; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от 22 сентября 2025 года; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1; выпиской по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №2; выпиской по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1; реквизитами счета ПАО «Банк Зенит» ФИО1.; квитанцией о переводе ФИО1 с банковского счета ПАО «Банк Зенит»; протоколом проведения экзаменов № 9 от 17 января 2024 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району; копией водительского удостоверения ФИО1; протоколом проведения экзаменов № 24 от 07 февраля 2024 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району; постановлением о производстве выемки от 24 сентября 2025 года и иными приведенными в постановлении письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Каждое из этих доказательств суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, квалифицировав его действия по части 3 статьи 291 УК РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ. В силу положений части 2 статьи 28 УПК РФ и части 2 статьи 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой или средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Как следует из примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Судом установлено, что 16 сентября 2025 года до возбуждения уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и добровольно заявил о совершенном им преступлении и изобличил причастных к совершенному преступлению лиц. Данные показания явились одним из оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по части 3 статьи 291 УК РФ. Достоверных сведений о том, что до допроса ФИО1 правоохранительным органам был известен факт преступления, лицо, его совершившее, и сам ФИО1 знал о наличии у органа предварительного расследования данной информации, материалы уголовного дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно установлено и государственным обвинителем данное обстоятельство не оспаривается, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не опровергают правомерность применения примечания к статье 291 УК РФ. Сообщение ФИО1 является добровольным, поскольку сделано по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела (22 сентября 2025 года) и до получения следствием достаточных данных для его изобличения.

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, предоставлении ранее неизвестной информации, даче правдивых и полных показаний, участии в следственных действиях для закрепления и подтверждения полученных данных. Судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о преступлении и дал полные, последовательные признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В частности, он сообщил о месте, дате, времени и иных обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, причем эти сведения ранее не были известны органам предварительного следствия. Таким образом, ФИО1 объективно и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Свидетель №2 от 17 сентября 2025 года не опровергает вывод о добровольности заявления ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено после его обращения, а материалы дела не подтверждают, что на момент заявления 16 сентября 2025 года следствие уже располагало достаточными данными для привлечения его к ответственности.

Высокая общественная опасность коррупционных преступлений не исключает применения примечания к статье 291 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел положительную характеристику ФИО1, полное признание вины и раскаяние как дополнительные свидетельства его стремления к исправлению и минимизации вреда от содеянного.

Условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в примечании к статье 291 УК РФ основаниям, судом по данному делу соблюдены.

Нарушений требований закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления суда содержит решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Доводы апелляционного представления о нарушении части 3 статьи 239 УПК РФ в части указания на меру пресечения вместо меры процессуального принуждения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влияющих на исход дела, данный факт не влечет его неопределенности. Указанные прокурором обстоятельства в силу статьи 389.15 УПК РФ безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления не являются, поскольку не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марданова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное преследование которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи