Постановление № 1-4/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Пичаево 05 июня 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пичаевского района Шарлаимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение №115 от 18.10.2002 года и ордер №643,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195 УК РФ, ч.3 ст.195 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195 УК РФ, то есть неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, а также ч.3 ст.195 УК РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, если функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (т.10, л.д.155-160).

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кузьмин А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку 11 января 2018 года ему и ФИО1 следователь вручил копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, где указано, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.195 УПК РФ, а в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.195 УК РФ и по ч.3 ст.195 УК РФ. Позицию защиты строили по предъявлению обвинения по ч.2 ст.195 УК РФ, то есть, как было предъявлено обвинение, в связи с чем, нарушено право на защиту ФИО1. О том, что ФИО1 предъявлено обвинение еще по ч.3 ст.195 УПК, копии постановления ему и ФИО1 не вручались, а выданные у них не изымались. Просит возвратить дело прокурору для устранения противоречий.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство защитника Кузьмина А.Ю..

Государственный обвинитель Шарлаимов М.А. не возражает против возвращения дела прокурору для устранения допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе: знать в чем он обвиняется, и получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 настоящего Кодекса (п.1); получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (п.2).

В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 января 2018 года, врученных ФИО1 и его защитнику Кузьмину А.Ю., заверенных подписью следователя майора юстиции Д., который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи, обвинение сформировано, а в резолютивной части значится, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, то есть, нет указания о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.195 УК РФ, настоящее постановление ему объявлено 11 января 2018 года в 14 часов 10 минут, его текст прочитан лично. Тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 января 2018 года, имеющемся в материалах уголовного дела (т.10, л.д.155-160), в резолютивной части ФИО1 значится привлеченным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195, ч.3 ст.195 УК РФ, то есть по двум составам преступлений, настоящее постановление ему объявлено 11 января 2018 года в 14 часов 00 минут, его текст прочитан лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство влечет за собой возвращение настоящего уголовного дела прокурору Пичаевского района Тамбовской области, поскольку требуется перепредъявление обвинения ФИО1 с вручением ему копии соответствующего постановления.

В силу пункта 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П указал, что по смыслу пункта 1 части 1 ст.237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В данном случае нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, поскольку ему и его защитнику Кузьмину А.Ю. были вручены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указано о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Пичаевского района Тамбовской области для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, поскольку данные нарушения препятствуют рассмотрению дела, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ч.2 ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Пичаевского района Тамбовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.195 УК РФ, ч.3 ст.195 УК РФ, для устранения допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подптсь В.А. Струков