Постановление № 22-156/2020 22К-156/2020 3/14-2/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 22-156/2020

Председательствующий-судья Крыжановская Т.В. (дело №3/14-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-156/2020
5 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

обвиняемого Г.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цуканова В.Г. в интересах обвиняемого Г.В.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Г.В.А. и его защитнику-адвокату Цуканову В.Г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.В.А. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.М.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу надлежащим должностным лицом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Г.В.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, им было разъяснено право, предусмотренное ст.217 УПК РФ, ознакомиться с материалами уголовного дела. В этот же день от обвиняемого Г.В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Следователь СО МО МВД России «Брянский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Г.В.А. и его защитника- адвоката Цуканова В.Г. с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что обвиняемый Г.В.А. и его защитник Цуканов В.Г. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цуканов В.Г. в интересах обвиняемого Г.В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, в нем изложенные, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что после первоначального ознакомления с материалами уголовного дела, в дальнейшем, его объем увеличился, в связи с чем требовалось изучение дела сначала; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела не состоялось по независящим от него обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ материалы были предоставлены в неподшитом и непронумерованном виде; уведомления о возможности ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ он не получал; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление было прервано по инициативе следователя; ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку находился вместе со следователем ФИО2 в суде при рассмотрении данного ходатайства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что выводы следствия об умышленном и явном затягивании ознакомления с материалами дела надуманны и не подтверждаются материалами дела, а необходимость в увеличении сроков ознакомления вызвано действиями следователя, который, по мнению защитника, злоупотребляла своими права, в нарушение ч.3 ст.217 УПК РФ самостоятельно ограничивала время ознакомления с материалами дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Зимонин В.Н. считает изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание и указал в постановлении, что обвиняемому Г.В.А. и его защитнику Цуканову В.Г. в установленные следователем дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Г.В.А.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Цуканову В.Г.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность без ограничения во времени знакомиться с материалами дела.

Несмотря на это, обвиняемый Г.В.А. с материалами дела знакомился в течение 3 дней вместо предоставленных ему 7 дней, а его защитник Цуканов В.Г.- в течение 2 дней вместо предоставленных ему 6 дней, при этом в указанные дни обвиняемый знакомился с материалами дела продолжительностью от <данные изъяты> минут до <данные изъяты> в день, а защитником всего затрачено время в течение <данные изъяты>.

При этом обвиняемый Г.В.А. ознакомился с томом № в полном объеме и частично (с <данные изъяты> по <данные изъяты> л.) с томом №, защитник Цуканов В.Г.- частично с <данные изъяты> (с <данные изъяты> до <данные изъяты> л. тома № и со <данные изъяты> по <данные изъяты> л. тома №), из предложенных 2-х томов на <данные изъяты> и <данные изъяты> листах.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным, влекущим нарушение принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем установил срок для завершения ознакомления с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данным решением, и усматривая в действиях обвиняемого и его защитника явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника об ограничении возможности ознакомления с материалами дела по вине органов следствия, а также о наличии, по его мнению, объективных причин, которые обусловили невозможность более рационального ознакомления с материалами дела, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены как не препятствующие обвиняемому и его защитнику эффективно знакомиться с материалами дела.

Иных причин, в силу которых обвиняемый и его защитник были объективно лишены возможности динамично в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, не установлено.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы и обоснованы.

Данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Г.В.А. и его защитнику - адвокату Цуканову В.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин