Постановление № 1-2/2017 1-24/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спас-Деменск Калужская область 12 января 2017 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ежикова В.В., при секретарях Фитисовой Е.В., Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мовчана А.И., защитника - адвоката Залетаева О.А., предоставившего удостоверение № 144 от 27.11.2002 года и ордер № 619 от 21 декабря 2016 года, ФИО4 <данные изъяты>., законного представителя ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении общественно - опасных деяний, предусмотренных: п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 226 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № 2305 от 16 ноября 2016 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признанный нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, совершил общественно-опасные деяния:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (эпизод № по факту хищения имущества из дачного дома ФИО2);

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (эпизод № по факту хищения электропроводки из помещения хлебокомбината Спас-Деменского РайПО);

- хищение огнестрельного оружия (эпизод № по факту хищения охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья принадлежащего ФИО1);

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод № по факту хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО17).

Общественно-опасные деяния ФИО4 <данные изъяты> совершены при следующих обстоятельствах:

11 октября 2016 года, около 14 часов, ФИО4 <данные изъяты>., разбив стекло в створке окна дома ФИО7 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, изнутри открыл раму данного окна, после чего, убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, незаконно проник внутрь дома, откуда <данные изъяты> совершил хищение имущества ФИО2, а именно: электрического чайника «Тефаль» стоимостью 500 рублей; дивиди-плейера «LG» стоимостью 500 рублей; утепленных зимних штанов стоимостью 1000 рублей; зимней рабочей куртки стоимостью 500 рублей; электрической дрели «Диолд» стоимостью 1000 рублей; катушки с омедненной сварочной проволокой весом 15 килограмм стоимостью 2200 рублей, а также продуктов питания: двух пачек макарон стоимостью 30 рублей за одну пачку на сумму 60 рублей; пакета сахарного песка весом 1 килограмм стоимостью 48 рублей; пакета кофе «Якобс Монарх» весом 320 грамм стоимостью 280 рублей; пачки риса 0,5 килограмма стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 6128 рублей. С похищенным имуществом с места совершения общественно опасного деяния ФИО4 <данные изъяты>. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6128 рублей.

Он же, ФИО4 <данные изъяты>., 11 октября 2016 года около 17 часов, путем повреждения стекла в оконной раме стены помещения хлебокомбината Спас-Деменского РайПО по адресу: <адрес> «Б», через образовавшийся проем незаконно проник внутрь здания, откуда <данные изъяты>, совершил хищение принадлежащего Спас-Деменскому РайПО имущества в виде электропроводки, а именно: 15 метров трехжильного медного электрического провода диаметром 2,5 миллиметра стоимостью 49 рублей за 1 метр, на сумму 735 рублей; 20 метров двужильного медного электрического провода диаметром 1,5 миллиметра, стоимостью 29 рублей за 1 метр, на сумму 580 рублей; 80 метров четырехжильного медного силового кабеля диаметром 4 миллиметра стоимостью 158 рублей 26 копеек за 1 метр, на сумму 12660 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 13975 рублей 80 копеек. С похищенным ФИО4 <данные изъяты> с места совершения общественно опасного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Спас-Деменскому РайПО имущественный ущерб на общую сумму 13975 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО4 <данные изъяты> в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме ФИО1 № по ул.ФИО1 в <адрес>, в которой также находился сам ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спал в доме и убедившись в этом, ключом, местонахождение которого в доме ему было известно заранее, открыл замок металлического сейфа, откуда <данные изъяты> совершил хищение принадлежащего ФИО1 охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья марки ИЖ-<адрес>5, 12 калибра. С похищенным ружьем с места совершения общественно опасного деяния ФИО4 <данные изъяты>. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО4 <данные изъяты>., 25 октября 2016 года, в период времени с 05 часов до 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, с целью хищения повредив запирающие замки в дверях, незаконно проник внутрь салона находящегося в указанном месте автомобиля ФИО17 марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак «В 454 ТТ 40». Находясь в салоне автомобиля и продолжая свои общественно-опасные действия, ФИО4 <данные изъяты>. штатным рычагом из салона открыл крышку переднего капота, из-под которой совершил хищение принадлежащей ФИО17 аккумуляторной батареи, емкостью 90 ампер/часов, стоимостью 4000 рублей. С похищенным ФИО4 <данные изъяты>. с места совершения общественно опасного деяния скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО17 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Совершение ФИО4 <данные изъяты>. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду № по факту хищения имущества из дачного дома ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает в <адрес>, в д. Лубинка <адрес> у его отчима ФИО7 имеется дачный <адрес>. ФИО2 в данный дачный дом вместе со своим другом ФИО8 приезжал ДД.ММ.ГГГГ и жил в нем по ДД.ММ.ГГГГ, все имущество в данном доме принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 приехали в дачный дом в д. Лубинка. Дверь была заперта на навесной замок, замок не поврежден, он ключом открыл дверь замка, и они вместе прошли в дом. Войдя в дом, ФИО2 обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, пленка, которой было заделано окно жилой комнаты, была оторвана, окно открыто, один из элементов окна был разбит, в комнате дома были на полу разбросаны дивиди – диски. ФИО2 обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество: электрочайник «Тефаль» в пластмассовым корпусе стоимостью 500 рублей; дивиди-плейер «LG», стоимостью 500 рублей; зимние утепленные штаны типа комбинезона с лямками от костюма «Буран» стоимостью 1000 рублей; зимняя рабочая куртка стоимостью 500 рублей; электродрель марки «Диолд» стоимостью 1000 рублей в котором находилось сверло по металлу Р18, которое для него материальной ценности не представляет; катушка с омедненной сварочной проволокой весом 15 килограмм стоимостью 2200 рублей, а также продукты питания: две пачки макарон стоимостью 30 рублей за одну пачку на сумму 60 рублей; пакет сахарного песка весом 1 килограмм стоимостью 48 рублей; пакет кофе «Якобс Монарх» весом 320 грамм стоимостью 280 рублей; пачка риса 0,5 килограмма стоимостью 40 рублей. В результате кражи общий ущерб составил 6128 рублей, который значительным для него не является. От сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что кражу его имущества из дачного дома совершил житель <адрес> ФИО4 <данные изъяты>., с которым он не знаком. В ходе допроса ФИО2 были предъявлены изъятые у ФИО4 <данные изъяты> вещи, а именно: электрический чайник «Тефаль», дивиди-плейер «LG», утепленные зимние штаны «Буран», рабочая зимняя куртка, электродрель со сверлом и большой полимерный пакет зеленого цвета. Все указанные предметы принадлежат ФИО2 и были похищены из дачного дома. Пакет материальной ценности для него никакой не представляет.

(т. 1 л.д.60-61).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, давших в ходе предварительного расследования аналогичные показания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в д. Лубинка <адрес> у ФИО2 имеется дачный. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО9 и ФИО8 вместе с ФИО2 приехали в дачный дом в д. Лубинка, дверь была заперта на навесной замок, замок не поврежден. Войдя в дом, ФИО2 обратил внимание, что порядок вещей в доме нарушен, а именно посередине дома стояла детская кроватка, которая ранее находилась возле окна, пленка окна жилой комнаты дома, которой было заделано окно, была оторвана и открыто окно, и один из элементов окна был разбит, в нежилой комнате дома были по полу разбросаны дивиди – диски. При осмотре они обнаружили, что из дома пропало: со стола кухни пропал электрочайник «Тефаль»; дивиди-плейер «LG», который был подсоединен к телевизору; пропали зимние утепленные штаны типа комбинезона с лямками от костюма «Буран»; из пристройки дома была похищена зимняя рабочая куртка; также пропали: электродрель марки «Диолд», в котором находилось сверло по металлу; катушка с омедненной сварочной проволокой весом 15 килограмм. Из шкафов в кухни дома пропали продукты питания, а именно: две пачки макарон, весом каждая 500 граммов; пакет сахарного песка весом 1 килограмм; пакет кофе «Якобс Монарх», пачка риса 0.5 килограмма.

(т. 1 л.д.66-67, 68-69).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен дачный дом ФИО2, установлено, что проникновение дачный дом было осуществлено через окно дома, факт кражи имущества нашел свое подтверждение.

(т.1 л.д. 25-36).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года и прилагаемой к нему с фототаблицей, согласно которого на крыльце террасы <адрес> в <адрес> ФИО4 <данные изъяты>. были добровольно выдано и изъято похищенное им из дачного дома имущество ФИО2: электрический чайник «Тефаль», дивиди-плейер «LG», утепленные зимние штаны, зимняя рабочая куртка, электрическая дрель «Диолд», со вставленным в него сверлом по металлу маркировки Р18, полимерный пакет.

(т. 1 л.д. 38-41).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей согласно которого были осмотрены изъятые: фрагмент стекла; катушка с омедненной проволокой; электрический чайник «Тефаль»; дивиди – плейер ««LG»; пакет зеленого цвета; электрическая дрель «Диолд» со вставленным сверлом; зимние утепленные штаны; зимняя рабочая куртка, которые были приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 250-252; т. 2 л.д. 1-9, 10).

Совершение ФИО4 <данные изъяты> общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду № по факту хищения электропроводки из помещения хлебокомбината Спас-Деменского РайПО подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она (ФИО10) состоит в должности специалиста по кадрам и ревизионной работе <адрес> потребительского общества с мая 2012 года. Спас-Деменскому РайПО принадлежит помещение хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес> «Б», данное предприятие с июня 2016 года не работает, но в целом пригодно для производства хлебобулочных изделий, сторожевой охраны, охранной сигнализации на территории хлебокомбината не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от руководства Спас-Деменского РайПО ей (ФИО10) стало известно о краже электропроводки из указанного помещения хлебокомбината. В результате хищения электропроводки, а именно: 15 метров трехжильного медного электрического провода диаметром 2,5 миллиметра, стоимостью 49 рублей за 1 метр, на сумму 735 рублей, 20 метров двужильного медного электрического провода диаметром 1,5 миллиметра, стоимостью 29 рублей за 1 метр, на сумму 580 рублей, а также 80 метров четырехжильного медного силового кабеля диаметром 4 миллиметра, стоимостью 158 рублей 26 копеек за 1 метр, на сумму 12660 рублей 80 копеек, Спас-Деменскому РайПО причинен имущественный вред на общую сумму 13975 рублей 80 копеек.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в Спас-Деменском РайПО в должности электрика, в его обязанности входит обслуживание, монтаж и ремонт электропроводки на производственных объектах и объектах торговли Спас-Деменского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был в помещении хлебокомбината в <адрес> и видел, что проводка во многих местах демонтирована, о чем было сообщено руководству. При осмотре помещения хлебокомбината ФИО11 было установлено, что похищено 15 метров медного провода сечением 3х2.5 миллиметра, от электрощитка до помещения котельной. Похищено 20 метров силового медного кабеля сечением 4х4 миллиметра от одного электрощитка до другого щитка в помещении склада хлебокомбината. Пропало 60 метров силового медного кабеля сечением 4х4 миллиметра идущего от котельной хлебокомбината до водонапорной башни. Из помещения экспедиторской пропало 20 метров медного электропровода сечением 2х1.5 миллиметра. (т. 1 л.д. 125-126).

- Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО12) проживает в <адрес>, и иногда для себя покупает металлический лом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему (ФИО12) домой пришел ФИО4 <данные изъяты> который предложил у него купить обожженную медную проволоку. Он (ФИО12) решив ее купить у ФИО4 <данные изъяты> по сто рублей за один килограмм, взвесил на своих весах проволоку, которой было 5 килограмм, после чего заплатил ФИО3 за проволоку 500 рублей. Затем к нему (ФИО12) приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО12) добровольно выдал купленную у ФИО4 <данные изъяты> медную проволоку.

- Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он (ФИО13) вместе с братом ФИО14 находился у себя дома, куда пришел ФИО4 <данные изъяты>., при нем был очень большой пакет, в котором были свернуты провода. ФИО4 <данные изъяты> спросил у него (ФИО13) бензина и спички и попросил во дворе их дома обжечь данные провода. ФИО4 <данные изъяты> пояснил, что данные провода он принес из своего дома, ему их необходимо обжечь, чтобы продать как металл. Он (ФИО13) дал ему бензин и спички и ФИО4 <данные изъяты> недалеко от дома, облил провода бензином и обжег их, затем он сложил обожженную проволоку в пакет и ушел.

- Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он (ФИО14) вместе с братом ФИО13 находился у себя дома, куда пришел ФИО4 <данные изъяты> к нему вышел его брат ФИО13 Примерно через 10 - 15 минут, он (ФИО14) вышел из дома и увидел, что во дворе их дома ФИО4 <данные изъяты> на костре обжигал провода, которые затем сложил в пакет и ушел, в последствии ФИО4 <данные изъяты>. сказал, что данную проволоку он сдал ФИО12 в. <адрес>.

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого было смотрено помещение хлебокомбината Спас-Деменского РайПО по адресу: <адрес> «Б», было установлено, что проникновение в помещение хлебокомбината осуществлено путем повреждения стекла в окне стены помещения, был установлен факт хищения электропроводки, а именно: 15 метров трехжильного медного электрического провода диаметром 2,5 миллиметра; 20 метров двужильного медного электрического провода диаметром 1,5 миллиметра; 80 метров четырехжильного медного силового кабеля диаметром 4 миллиметра.

(т. 1 л.д.92-97).

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которого во дворе <адрес> у ФИО12 был изъят пакет с медной обожженной медной проволокой и проводами, приобретенный им ранее у ФИО4 <данные изъяты>.

(т. 1 л.д.98)

- Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого во дворе <адрес> в <адрес> было осмотрено кострище, где ФИО4 <данные изъяты> была обожжена похищенная электропроводка. С места происшествия изъяты шесть фрагментов медных обожженных многожильных проводов и три фрагмента обгоревшей изоляции черного цвета.

(т. 1 л.д.99-101).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены: пакет с медной обожженной проволокой и проводами весом 5.1 килограмма; шесть фрагментов медных обожженных многожильных проводов и три фрагмента обгоревшей изоляции черного цвета, которые были приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т. 2 л.д.13-19, 20).

Совершение ФИО4 <данные изъяты> общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду № по факту хищения охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья принадлежащего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО1) проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> около 30 лет является охотником. По месту его проживания в сейфе хранилось охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27 ЕМ, калибр 12х70 №, разрешение РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ружье он (ФИО1) приобретал около 20 лет назад и ходил с ним на охоту. Ружье постоянно находилось в сейфе, который прикреплен к полу и стене в спальной комнате дома. Сейф всегда закрыт на навесной замок, ключ от сейфа он (ФИО1) хранил на стене в спальне на гвоздике около окна, возле кровати. 11 октября 2016 года, около 22 часов, к нему (ФИО1) в гости пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой спиртное, которое они стали распивать. ФИО3 интересовался, есть ли у него (ФИО1) патроны 16 калибра. Затем около 22 часов 30 минут ФИО4 <данные изъяты> на его (ФИО1) велосипеде поехал в магазин за сигаретами, так как он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не закрывая входную дверь в дом террасы, зная, что ФИО4 <данные изъяты> приедет поставить велосипед, прилег на диван и усн<адрес> он (ФИО1) спал, то ничего не слышал, что происходило в доме. Проснулся он (ФИО1) только утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он (ФИО1) зашел в спальню, то увидел, что на сейфе отсутствует навесной замок, а из сейфа пропало ружье, которое хранилось в разобранном виде, при этом ключ от сейфа висел на месте. Кроме ФИО3 в его доме в этот день никого не было, из дома больше ничего не пропало, порядок вещей нарушен не был. Ранее примерно около 2-2,5 лет назад ФИО4 <данные изъяты> приходил к нему (ФИО1) в гости, а он (ФИО1) как раз вернулся с охоты, и убирал ружье в сейф и ФИО4 <данные изъяты>. мог видеть, куда он (ФИО1) вешает ключ от сейфа на гвоздь около окна. Он (ФИО1) обратился в полицию, и от сотрудников полиции узнал, что кражу ружья совершил ФИО4 <данные изъяты>., при этом ружье он (ФИО1) ФИО3 не давал и не разрешал ему его брать. В последствии замок от сейфа он (ФИО1) нашел во дворе своего дома, рядом с террасой.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она (ФИО15) работает продавцом в кафе ««Пирожковая», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут в кафе пришел незнакомый молодой человек, который, подойдя к прилавку, сказал ФИО15, что ее на улицу возле кафе зовет парень с ружьем. ФИО15 сразу же вышла из кафе на улицу, но там никого с ружьем не было. Затем ФИО15 зашла в помещение кафе и услышала, со стороны улицы звуки похожие на выстрелы, их было около двух одновременно. ФИО15 подумала, что парень с ружьем был житель <адрес> ФИО4 <данные изъяты>., так как он накануне неоднократно заходил в кафе и приобретал спиртное и сигареты, и был пьян. ФИО15 испугалась и по данному факту позвонила и сообщила в полицию.

(т. 1 л.д.159-160).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она (ФИО16) работает продавцом в кафе «Пирожковая», расположенного по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут в кафе пришел незнакомый молодой человек, который, подойдя к прилавку, сказал ФИО15, которая так же работала, что ее на улицу возле кафе зовет парень с ружьем. ФИО15 сразу же вышла из кафе на улицу, а затем вернулась, в это время она (ФИО16) услышала, со стороны улицы звуки, похожие на выстрелы. До этого в кафе часто приходил ФИО4 <данные изъяты> который был в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д.161-162).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, с участием ФИО4 <данные изъяты> согласно которого в <адрес>, на автодороге по пер. Речной обнаружена и изъята стрелянная гильза в пластмассовом контейнере; возле пристройки <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> обнаружены и изъяты 6 латунных патронов 12 калибра снаряженных самодельным способом – ранее переданные ФИО1 ФИО4 <данные изъяты>.; в надворной постройке в районе <адрес> по пер. Речной в <адрес> выдано ФИО4 <данные изъяты>. и изъято гладкоствольное огнестрельное ружье марки ИЖ-<адрес>5, 12 калибра.

(т. 1 л.д. 137-140)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого было осмотрено жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверные запоры жилища повреждений не имеют, в спальне жилища имеется металлический сейф для хранения оружия, в котором ружье отсутствует, изъят ключ на веревке и разрешение на похищенное оружие, факт кражи ружья нашел свое подтверждение.

(т. 1 л.д.141-147).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной баллистической судебной экспертизы согласно выводам которого, ружье, представленное на экспертизу, относится к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию и является двуствольным охотничьем ружьем модели Иж-<адрес>5, 12 калибра, производства ГП «Ижевский Механический завод» (<адрес>, Россия). Данное ружье не исправно, но пригодно для стрельбы. (т.1 л.д.170-174).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены изъятые: гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки Иж-<адрес>5, 12 калибра, 6 латунных патронов 12 калибра снаряженных самодельным способом, стрелянная гильза в пластмассовом контейнере 12 калибра, ключ от сейфа на веревке и разрешение РОХа № на указанное ружье, которые были приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т. 2 л.д.13-19, 20).

Совершение ФИО3 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду № по факту хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ФИО17, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО17), проживает в <адрес>, в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, который приобрел около года назад. В данном автомобиле была установлена аккумуляторная батарея, в пластиковом корпусе черного цвета, емкостью 90 ампер\часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (ФИО17) поставил свой автомобиль возле двора своего дома, все двери автомобиля и задний капот он (ФИО17) запер. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он (ФИО17) проснулся и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что на земле возле автомобиля, напротив горловины бензобака лежит отрезок шланга, которого там раньше не было, в автомобиле был приоткрыт передний капот. Он (ФИО17) поднял передний капот и обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. Осматривая автомобиль он (ФИО17) обнаружил, что в автомобиле открыты обе передние двери, были повреждены личинки замков обеих передних дверей. Осматривая салон автомобиля, он (ФИО17) заметил, что автомобильные часы, которые в автомобиле работали от аккумуляторной батареи, остановились на времени 05 часов 22 минуты. Аккумуляторную батарею он (ФИО17) оценивает, с учетом износа и рыночных цен в 4000 рублей, ущерб от кражи принадлежащей ему (ФИО17) аккумуляторной батареи для него значительным не является.

- Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО12) проживает в <адрес>, и иногда для себя покупает металлический лом. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут к нему (ФИО12) домой пришел ФИО4 <данные изъяты>., который предложил у него купить аккумуляторную батарею. Он (ФИО12), осмотрев аккумуляторную батарею решил ее купить у ФИО4 <данные изъяты> за 200 рублей, и ФИО4 <данные изъяты> согласился с обозначенной ценой. Он (ФИО12) отдал ФИО4 <данные изъяты> 200 рублей, после чего ФИО4 <данные изъяты>. ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему (ФИО12) приехали незнакомый мужчина цыганской национальности, которому он (ФИО12) продал приобретенную у ФИО3 аккумуляторную батарею за 400 рублей, после чего тот уехал, и больше он (ФИО12) его не видел.

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль ФИО17, ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, осмотром установлено, что двери замков автомобиля вскрыты, капот автомобиля приоткрыт, с поверхности капота изъяты следы материи (перчатки), факт кражи аккумуляторной батарей нашел свое подтверждение. (т. 1 л.д.189).

- Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен фрагмент ленты - скотч со следами материи, оставленный перчатками, который был приобщен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(т. 2 л.д.13-19, 20).

- Согласно заключению комиссии экспертов № 2305 от 16 ноября 2016 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 <данные изъяты> страдает иным болезненным расстройством психики в виде органического расстройства личности сложного генеза (вследствие ранней органической недостаточности, перенесенной травмы головы, алкогольной интоксикации) с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, легкой интеллектуальной ограниченностью (по МКБ-10 F. 07.88). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о свойственных ему с детства повышенной отвлекаемости, гиперактивности, сноговорениях, перенесенной травме головы, вызвавшей у него усиление поведенческих расстройств, с грубостью, конфликтностью, ранней алкоголизацией, эмоциональным огрублением, беспечностью, примитивностью. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего характерные изменения эмоционально-волевой сферы и мышления. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены настолько, что лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию он нуждается в таких условиях лечения, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а, учитывая его склонность к совершению повторных общественно опасных деяний, злоупотреблению алкоголем, недостаточность самоконтроля, уклонение от исполнения врачебных рекомендаций, он нуждается в постоянном наблюдении. Поэтому на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «А», 99 ч. 1 п. «В», 101 ч. 1, ч. 3 УК РФ ФИО4 <данные изъяты>. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

(том 1 л.д.239-244).

Амбулаторная судебно-психиатрическая судебная экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оценив заключение вышеназванной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, данными о личности ФИО4 <данные изъяты> суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертов и сомневаться в ее выводах, суд находит заключение экспертов законным и обоснованным.

Указанные выводы экспертов дают суду основания полагать, что выявленное у ФИО4 <данные изъяты>. психическое расстройство представляет опасность для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, а характер имеющихся у него психических нарушений требует принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа и постоянного наблюдения.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО4 <данные изъяты>. и имеющиеся доказательства по эпизоду № позволяют оценить общественно-опасное деяние ФИО4 <данные изъяты> как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО4 <данные изъяты> и имеющиеся доказательства по эпизоду № позволяют оценить общественно-опасное деяние ФИО4 <данные изъяты>. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО4 <данные изъяты>. и имеющиеся доказательства по эпизоду № позволяют оценить общественно-опасное деяние ФИО4 <данные изъяты>. как хищение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Обстоятельства содеянного ФИО4 <данные изъяты> и имеющиеся доказательства по эпизоду № позволяют оценить общественно-опасное деяние ФИО4 <данные изъяты>. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО4 <данные изъяты> совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные: п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 226 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, а психическое расстройство ФИО4 <данные изъяты> представляет опасность для него и других лиц, а также связано с возможностью причинения ФИО4 <данные изъяты> иного существенного вреда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод №), относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Поскольку ФИО4 <данные изъяты> в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные: п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 226 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений; п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести; ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ ФИО4 <данные изъяты> следует освободить от уголовной ответственности и, в соответствии со ст. 21 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «А», ст. 99 ч. 1 п. «В», ст. 101 ч. 1 и ч. 3 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заявленные потерпевшим ФИО2, представителем потерпевшего ФИО10, потерпевшим ФИО17 гражданские иски о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба в размере соответственно: 428 рублей; 13975 рублей 80 копеек; 4000 рублей надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьями 442 и 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено. При этом, указанные обстоятельства не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд признает право за гражданскими истцами ФИО2, ФИО10, ФИО17 на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное ружье марки ИЖ-<адрес>5, 12 калибра, 6 латунных патронов 12 калибра снаряженных самодельным способом, ключ от сейфа на веревке, разрешение РОХа № - подлежат возвращению потерпевшему ФИО1; катушка с омедненной проволокой, электрический чайник «Тефаль», дивиди – плейер ««LG», пакет зеленого цвета, электрическая дрель «Диолд» со сверлом, зимние утепленные штаны, зимняя рабочая куртка – подлежат возвращению потерпевшему ФИО2; стрелянная гильза в пластмассовом контейнере 12 калибра, фрагмент ленты - скотч со следами материи, пакет с медной обожженной проволокой и проводами весом 5.1 килограмма, 6 фрагментов медных обожженных многожильных проводов, три фрагмента обгоревшей изоляции черного цвета, фрагмент стекла – подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 442, 443 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 226 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «А», ст. 99 ч. 1 п. «В», ст. 101 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, применить к ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения ФИО4 <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО17 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты>. в счет причиненного имущественного ущерба в размере соответственно: 428 рублей; 13975 рублей 80 копеек; 4000 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО10, ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное ружье марки ИЖ-<адрес>5, 12 калибра, 6 латунных патронов 12 калибра снаряженных самодельным способом, ключ от сейфа на веревке, разрешение РОХа № - возвратить потерпевшему ФИО1; катушку с омедненной проволокой, электрический чайник «Тефаль», дивиди – плейер ««LG», пакет зеленого цвета, электрическую дрель «Диолд» со сверлом, зимние утепленные штаны, зимнюю рабочую куртку – возвратить потерпевшему ФИО2; стрелянную гильзу в пластмассовом контейнере 12 калибра, фрагмент ленты - скотч со следами материи, пакет с медной обожженной проволокой и проводами весом 5.1 килограмма, 6 фрагментов медных обожженных многожильных проводов, три фрагмента обгоревшей изоляции черного цвета, фрагмент стекла – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату адвоката, отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в судебную коллегию Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области, расположенный по адресу: <...>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО4 <данные изъяты>. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ежиков В.В.